Пришла мне в голову весьма смелая идея, которую я решил вынести на обсуждение общественности.

И пришла вот каким образом - сидел я и пытался понять, как распределить по сложности 5 практически равноценных вопроса одной темы. Знакомо, правда? А тем кто не пишет пакетов быть может будет ближе другая ситуация: отвечаешь только ты на вопрос за 2, а потом чуть ли не весь зал берет вопрос за 5, который по какому-то удивительному стечению обстоятельств оказался сложным только для тебя и казался таковым автору пакета. Обидно, правда?

Вот я и думаю, а почему мы определяем цену зарание, тогда как намного логичнее определять ее постфактум? Статистика по ответам есть, а программно обработать ее большой проблемы не составляет. А то материть ФИФА за то, что отказывается пользоваться видеоповторами при определении взятия ворот всяк горазд, а сами на такие же грабли наступаем - позволяем ошибкам распределения вопросов по сложности искажать результат игры.

Скептики могут возразить, что в цене вопроса зачастую кроется подсказка. Но кто сказал, что это хорошо!? Это наоборот плохо, когда игрокам подсказывают, когда стоит рисковать, а когда лучше воздержаться. (Про разрешение спроров по зачету в зависимости от цены вопроса вообще молчу - на мой взгляд это абсолютное зло).

Ну а как оценивать ответы, если воплощать данную идею - вопрос второй. Можно тупо распределить сложность от 1 до 5 по количеству поступивших ответов (дополнительно определив правила поведения при равенстве оных). Можно хитрее - замутить нечто похожее на ИМПы в бридже.

Как вам идея? Прошу высказываться.

Сама идея интересная - за рамками свояка, конечно. Но справедливо ли будет оценивать баллами от 1 до 5 пять практически равнозначных вопросов на основании минимальных отклонений в количестве правильных ответов? Наверное, тут впору дробные баллы вводить для бОльшей адекватности. И сравнивать не с другими вопросами данной темы, а с какими-то константами. Скажем, от 1 до 2 ответов - это вопрос за 5 (или 4.5), от 3 до 5 - за 4 (3.5, 3), 6-7 - за 2.5-2, 8-9 - за 1.5, 10 и более - за 1 балл.

Это сообщение отредактировал stillfree - 8/07/2010, 23:10

Ну по сравнению с тем, что имеем сейчас - всяко лучше. А насчет дробных баллов и т.д. - вопрос открытый как раз.

Цена вопроса - подсказка не столько содержательная, сколько тактическая.

Понятно ведь, что если игрок точно знает ответ, он сдаст его независимо от цены, а если не знает совсем, то независимо от цены не сдаст.

Но самая интересная ситуация возникает, когда у игрока есть версия, но нет уверенности в ее правильности. Отвечать или нет? Или еще интереснее: есть 2 версии, из которых надо выбрать. Рискнуть или лучше промолчать?

Мне кажется, умение принять правильное решение в такой ситуации и отличает сильного игрока в СИ от обычного эрудита.

Предложенное нововведение убивает этот тактический элемент.
Может быть, на его месте возникнет что-то другое.
Но эито будет уже другая игра.

Дробные баллы в зависимости от числа ответов, о которых пишет Паша - это по сути и есть ИМПы.

А это легко лечится, если авторы будут расставлять вопросы в раунде как и ранее, т.е. по своему субъективному восприятию сложности. В итоге и озвученная вами тактическая составляющая не пострадает, и ошибки автора будут исправлены.

Тактическая составляющая строится на точном знании суммы баллов, а не на сложности вопроса. А тут получается игра в "банальности": надо оценивать не просто вероятность правильности своего знания, но степень распространенности этого знания.

Возможно, кому-то это будет интересно. Но давайте не будем называть это СИ.

В классическом варианте у игрока есть некоторая "подсказка" - автор поставил этот вопрос за столько-то. В Мишином варианте эта же самая подсказка тоже есть - номер вопроса отражает мнение автора о его сложности. Теряется только одно - игрок не знает, сколько он получит, ответив (или не ответив) на вопрос. В граничной стойке это будет существенно. И ещё замечание - ладно ещё с плюсами, ответил - получил плюс, обратно пропорциональный количеству ответивших, но представьте себе ситуацию - вопрос номер 1 (то есть легкий вроде), отвечает всего 1 человек и неправильно. Так выходит, он должен огромный минус получить? Это жестоко и вряд ли кому понравится. Автор накосячил со стоимостью (что у нас регулярно) - а игрок схватит огромный минус.

Ну лайт же называем СИ
И хард с избытком конкуренции на кнопке тоже...

Буду краток.
Номинал вопроса объялять, как обычно. При этом номинал должен определять полученный МИНУС (независимо от числа ответивших). А вот за неумело оцененные вопросы можно давать БОНУС - +5 при одном ответившем, +4 - при 2х и т.д.
Где-то так...