Странно: праздники кончились, а все тутошние бравые юристы как в рот воды набрали. Я это и предполагал, но не до такой степени – я предполагал, что ответы будут, но не по существу. А чтоб совсем промолчали...
«На случай всякий» повторю вопросы, тем более, что они юридические и вполне «любые».

1. Установленный (в России) порядок правоохранительной деятельности позволяет следствию любого назначить обвиняемым. В многочисленных случаях такого рода последнему приходится тратить время, нервы и деньги, чтобы элементарно не сесть. Почему при такого рода «ошибках» непричастный гражданин ущерб несет всегда, а представители правоохраны крайне редко? Как вопрос летящих щепок при рубке леса решен в альтернативных «правоохранах»: Англия, Германия, США, ибо ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь жаловался на те «системы», а наоборот, слышал что тех же полицейских, не говоря о судьях/прокурорах, в США «нормальные» граждане не боятся и даже уважают.

2. Установленный (в России) порядок правоохранительной деятельности явно неудачен, но при этом явно консервативен. А ведь без «Советов», на которые можно было «всё» свалить, страна живет уже третье десятилетие. Хорошо, допустим в стране нет настолько продвинутых юристов, которые наперед всё могли написать исчерпывающе и правильно. Но почему не происходит «разбор полетов» при очевидных «неудачах»? Почему «единичный» случай в какой-нибудь кущевке или «иркутская история» не влекут разработки мероприятий и модификаций законодательства для всей России? Именно огромность и многообразие России есть предпосылка к быстрому доведению правоохранительной деятельности до совершенства. Почему такая возможность не реализуется?

3. А почему вообще законы написаны так, что в «иркутской истории» убийца (машина с превышением скорости на тротуар, одна насмерть, другая калека) гуляет на свободе на основании, что она беременна (?!), а в «тольяттинской истории» мать троих детей сидит в зоне за кражу (якобы – защита считает факт недоказанным) нескольких миллионов рублей в роли бухгалтера? Типа, там несчастный случай с водителем раздолбаем, а тут умысел и расчет, а слишком умных на Руси никогда не любили? Или что? Вот мне, дилетанту, думается, что необозримые «вилки» в степени наказания за одно и то же содеянное установлены не во благо обвиняемых – это официальная отговорка, - а во благо правоохранителей, чтобы у клиетнов было за что им «нести». Или я дилетант и обыватель настолько, что ошибаюсь? )

Полагаю, что они руководствуются золотым правилом "Не кормите тролля!".

Возможно, я - не совсем юрист, и уж никак не могу принять на свой счёт "бравый юрист", но некоторые ответы рискну предложить.

Пока что не хватает мотивированного интеллектуального ресурса. По-другому: на государственном уровне нет субъективного осознания выгодности реализации этой возможности. Пока нет.

Это - простое и естественное следствие беззакония конца 80-х-90-х годов прошлого столетия.

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/05/2012, 14:00

Не понял.
Троллинг — размещение в Интернете (на форумах, ...) провокационных сообщений с целью склонить пользователей к дискуссии определённого направления или вызвать конфликт.
Так мне не нужны ваши дискуссии, а тем более, конфликт. Мне нужны ясные и конкретные ответы на, по-моему, очень ясные и конкретные вопросы.
Я изначально предполагал неспособность гамбовских "правоохранителей" дать таковые, почему и написал: "может, кто посоветует "правоохранительный" сайт, где подобного рода вопросы обсуждаются..." Но и с этим облом.

Нда, похоже, дело совсем плохо, ибо посвященные настолько вошли в роль, что не видят и видеть не хотят, в каком спектакле они играют...

А в этом предложении ничего ясного и конкретного я не вижу. Одни вопросы. Не соблаговолит ли автор как-то развернуть его смыслы?

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/05/2012, 14:07

Правильно, если вы правоохранитель. )
Разворачиваю: российских правоохранителей, особенно успешных по критерию "хлеба с маслом", существующее положение устраивает, и белых ворон среди них не наблюдается. А если кто-то там вякает, то он "тролль", которому отвечать не нужно.

Правильно, если вы правоохранитель. )
Разворачиваю: российских правоохранителей, особенно успешных по критерию "хлеба с маслом", существующее положение устраивает, и белых ворон среди них не наблюдается. А если кто-то там вякает, то он "тролль", которому отвечать не нужно.

Выше Вы использовали словосочетание "гамбовских "правоохранителей"" (внешние кавычки мои, внутренние - Ваши). На мой взгляд, это существенно не то же самое, что и "российских правоохранителей". Теперь я, по крайней мере, могу полагать, что под гамбовскими "правоохранителями" Вы могли понимать обитателей (клиентов) Гамблера, имеющих какое-то отношение к правоохранительной деятельности в России.

Что касается Вашего покорного слуги, то "правоохранитель" по отношению к себе я могу принять только по части Законов Бриджа,... ну, ещё, правда, по той части, что считаю себя проводником Бриджевой Культуры в целом и этих Законов, в частности, ни много нм мало, в российском обществе.

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/05/2012, 14:44

"То, что сказал Платон, есть ложь" - Сократ
"Сократ говорит только правду" - Платон

Платон был первый тролль.

Юрий, если они имели ввиду, правильное определение тролля - то, я думаю, уже можно гордиться.

Это сообщение отредактировал EL_vlz - 13/05/2012, 15:44

--------------------

Они ни в кого не верят И никогда не плачут Бог, открывающий двери. Ангел приносящий удачу.

Опять не понял. 2 вещи.

1. Я не могу здесь обратиться ко всем российским правоохранителям, а могу только к тутошним, гамбовским. Потому и использую словосочетание гамбовские "правоохранители". И что?
А кавычки... Как люди гамбовске "правоохранители" могут быть вполне прекрасными, но, пусть в силу объективных причин, организация дела в их профессии вряд ли может вызывать уважение. И с названием этой самой профессии коррелирует слабо. Ибо на практике там сплошное бесправие. Отсюда и кавычки. По-моему, это очевидно.

2. Если вы занимаетесь правоохраной только в бридже, то зачем отвечали на мои вопросы? Они же были адресованы гамбовским "правоохранителям". )

Так потому и ответил, что без Вашего предыдущего сообщения было не ясно, что Ваши вопросы адресованы не то, чтобы не совсем мне, а совсем не мне.
И, кроме того, просто был расположен предложить свои ответы.