Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Так кто же был прав? Шарапов или Жеглов?, (а вот давай выйдем и спросим у ста человек...) Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
 
Кто был прав в споре Шарапова и Жеглова?
1. Прав Шарапов [ 68 ]  [48,92%]
2. Прав Жеглов [ 71 ]  [51,08%]
Всего голосов: 139
Гости не могут голосовать 
      » 29/07/2010, 18:03, Автор: BlackRaven 
Ещё минуту назад "гадкий утёнок" Кирпич с пышным букетом преступлений после чистосердечного признания лишь в одной краже волшебным образом становился "белым лебедем", как в соответствующей сказке. Но суть такова, что Жеглов именно что развёл Кирпича на чистосердечку, кстати, не только подкинув Кирпичу кошелёк, а и с помошью очень известного в ментовских кругах трюка с "левым" телефонным звонком в пустую трубку.
      » 29/07/2010, 19:27, Автор: Yura_06 
Кирпич пошёл на досудебную сделку с органами, так что, учитывая его помощь следствию по особо важному делу (а дело банды Горбатого было на контроле свыше) - условка Косте. Жеглов избавил его и себя от лишней волокиты с оформлением.

Как в типа более цивилизованных странах проходят сделки с правосудием, см. х\ф Goodfellas Мартина нашего Скорсезе) Там отпала статья по торговле дурью в особо крупных, да.
      » 29/07/2010, 20:40, Автор: Сашун 
"Сапрыкин, сбычившись, смотрел в стену, полностью обратившись в слух, и не видел того, что заметил я: Жеглов набрал только пять цифр! Он ни с кем не разговаривал, он говорил в немую трубку!
- Ну как, Сапрыкин, придумали мы для тебя методы? - спросил Жеглов, положив на рычаг трубку.
- Вижу я, что придумывать ты мастак! - сказал сквозь зубы Сапрыкин, весь звеня от ненависти.
- Ты зубами-то не скрипи на меня,- спокойно ответил Жеглов.- Хоть до корней их сотри, мне на твое скрипение тьфу - и растереть! Ты в моих руках сейчас как саман: захочу - так оставлю, захочу - стенку тобой отштукатурю!
- С тебя станется...
- Правильно понимаешь. Поэтому предлагаю тебе серьезный разговор: или ты прешь по-прежнему, как бык на ворота, и тогда майор Мурашко с тобой разберется до отказу...
- Кондрат Филимоныч таких паскудных штук сроду не проделывал,- сказал Кирпич.
- Это точно. Поэтому он шантрапу вроде тебя ловит, а я - убийц и бандитов. Но дело свое он знает и полный срок тебе намотает, особенно когда ты сидишь с поличняком в этой камере. Усвоил?
- Допустим.
- Тут и допускать нечего - все понятно. А есть второй вариант...
- Это какой же вариант? - опасливо спросил Сапрыкин, ожидая от Жеглова подвоха.
- Ты мне рассказываешь про одну вещичку - как, когда, при каких обстоятельствах и где она попала к тебе,- и я сам, без Мурашко, оформляю твое дело, получаешь за свою кражонку два года и летишь в "дом родной" белым лебедем. Понял? - внушительно спросил Жеглов.
- Понял. А про какую вещичку? - недоверчиво вперился в него Сапрыкин.
- Вот про эту,- достал Жеглов из кармана золотой браслет в виде ящерицы."

Разговор этот ведет Жеглов ОТКРЫТО, НИСКОЛЬКО НЕ ТАЯСЬ, в присутствии потерпевшей, понятых и дежурных по 17-му отделению, Шарапова и других лиц.

Дабы дать им ВСЕМ понять, что "власть = все, а любой индивид = ничто", т.е. что посадить можно ваще любого НА ЛЮБОЙ СРОК, и не важно уже, воровал этот индивид кошелек или не воровал...

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 29/07/2010, 21:14, Автор: BlackRaven 
Вот-вот, а мне тут фильму пересмотреть советуют. Сами пересмотрите, только ещё и эпизод с Ручечником. Те же грамотно раскинутые понты, но... "до автобуса".
      » 29/07/2010, 22:22, Автор: _GELLA_ 
Хотела ответить, что прав Шарапов.... Ибо мое личное понятие о справедливости и законе именно такое. Потом вспомнила, как приходится работать, и ответила, что прав Жеглов....
      » 29/07/2010, 22:37, Автор: Yura_06 
Косте Сапрыкину за его кражонку светило по статье 162 УК РСФСР от 26 года максимум год, если подвести под пункт третий. Зачем же он согласился на 2 года, предложенные Жегловым?
      » 30/07/2010, 00:19, Автор: оператор_ы 
Yura_06 ("29/".$m["июл"]."/2010," 22:37)
Косте Сапрыкину за его кражонку светило по статье 162 УК РСФСР от 26 года максимум год, если подвести под пункт третий. Зачем же он согласился на 2 года, предложенные Жегловым?

А почему по статье 162, а не Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность ...(На полную катушку! )

" - Понял. А про какую вещичку? - недоверчиво вперился в него Сапрыкин.
- Вот про эту,- достал Жеглов из кармана золотой браслет в виде ящерицы."
"

P.S. А ещё, в военное время был ещё какой-то указ (не помню), в котором говорилось, что если украли у человека последнее что у него есть, оставляя человека на голодную смерть, то это уже могло приравниваться и как мародёрство или даже как бандитизм.

Это сообщение отредактировал оператор_ы - 30/07/2010, 00:28
      » 30/07/2010, 03:11, Автор: BlackRaven 
Могли быть, например, отягчающие вину обстоятельства, как то:

- применение заточенной монетки (свидетельствует о подготовке к краже, а не спонтанному решению, например из-за голода ввиду безработицы вытащил колбасу из авоськи);
- кража, совершённая в общественном транспорте (согласитесь, с точки зрения гос-ва такая кража вреднее кражи, например, просто на улице).

К тому же, Кирпич вспорол сумочку дамочке, что тоже ущерб и тоже должен быть как-то учтён.

Вобщем, принимая во внимание, что и у фильма, и у книги были консультанты, а такой щекотливый вопрос, как срок возможной отсидки, наверняка (и это обсуждение тому пример) будет проанализирован советским придирчивым зрителем, допускаю, что в зависимости от судебной практики и законов того времени именно двушка в среднем светила Кирпичу. Пример ст.162 УК РСФСР от 1926г., который похоже, что действовал на тот момент возможно и с дополнениями. Однако, что нашёл навскидку:

"г) совершенное частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, -

лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года;"

Это сообщение отредактировал BlackRaven - 30/07/2010, 03:17
      » 30/07/2010, 06:31, Автор: BlackRaven 
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID...,100093970#text - забыл ссылку дать
      » 30/07/2010, 06:41, Автор: Yura_06 
оператор_ы ("30/".$m["июл"]."/2010," 01:19)
Yura_06 ("29/".$m["июл"]."/2010," 22:37)
Косте Сапрыкину за его кражонку светило по статье 162 УК РСФСР от 26 года максимум год, если подвести под пункт третий. Зачем же он согласился на 2 года, предложенные Жегловым?

А почему по статье 162, а не Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность ...(На полную катушку! )

" - Понял. А про какую вещичку? - недоверчиво вперился в него Сапрыкин.
- Вот про эту,- достал Жеглов из кармана золотой браслет в виде ящерицы."
"

P.S. А ещё, в военное время был ещё какой-то указ (не помню), в котором говорилось, что если украли у человека последнее что у него есть, оставляя человека на голодную смерть, то это уже могло приравниваться и как мародёрство или даже как бандитизм.

164. Покупка заведомо краденого -

лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей.
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: