Допустил ли правонарушение Жеглов?
Должно ли Жеглова привлечь к ответственности его руководство?
Почему Шарапов не написал рапорт начальнику о правонарушении Жеглова?
Должно ли Шарапова, действовавшего в организованной группе вместе с Жегловым, привлечь к ответственности их руководство?


СПРАВКА.
Уголовный кодекс РФ

Статья 302. Принуждение к даче показаний.
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 303. Фальсификация доказательств.
***
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.



--------------------

С уважением, А.Малышев

1. Да.
2. Да, но не понятно, каким образом оно об этом узнает.
3. Личные взаимоотношения, не убежденность в своей правоте, авторитет Жеглова, "честь мундира". Наверное, этого хватит.
4. Да. Но опять же см. п.2.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

1. Ваще то не уверен. Я бы не удивился если бы большевики упустили такую "мелочь" в действующем тогда законодательстве. Времена знаете лихие были.
2 и 3 зависят от ответа на п.1
4. интересно как выглядит формулировка соответствующей статьи действующего ныне законодательства. Александр Алексеевич, не в службу а в дружбу, а то мне лень искать :-)

Это сообщение отредактировал lulukyan - 27/07/2010, 14:00

Александр, со всем уважением к Вашим сединам, но получается какой-то бред...Привести в пример первые послевоенные годы и УК РФ...Вспомните тогда уж и Римское право заодно...Какая-то мешанина из времен, веков и менеталита...Давайте уж сразу возьмем какую-нить статью изварварская правда и зададим подобный "филосовский" вопрос о првомерности действий того же "Кирпича" или кого-хотите...

--------------------

С уважением, Магелан

Оно все просто. Есть сомнения, что в послевоенное время была статья о фальсификации улик?
Поинтересуйтесь - ст.115 УК РСФСР 1926 г.
115. Незаконное задержание, или незаконный привод -

лишение свободы на срок до одного года.

Принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны производящего допрос лица, а также заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных, либо корыстных видов, -

лишение свободы на срок до пяти лет.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

А вопрос не в том ,"был ли закон".
Вопрос звучит иначе..
Прав или не прав Жиглов.
Законы в то время были пофих..
Как "хозяин" решал, так и было.

Жеглову - пятерик, Кирпичу - извинения. Изящно, да.

А Жеглов, кстати, и предлагал "извиниться перед хорошим парнем Костей Сапрыкиным"..)))

Рассказываю, как должна была действовать ПО ЗАКОНУ и по ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТУКЦИИ опергруппа Жеглов-Шарапов.
Увидев щипок кошелька у гражданки, установить за Кирпичом скрытое наблюдение.
Задокументировать в участке заявление потерпевшей с описанием вложений в кошельке.
Задержать Кирпича ПРИ ПОНЯТЫХ с ОСМОТРОМ (не обыском! личных вещей. Составить протокол осмотра с описью.
Передать дело и доказательства следователю по подчиненности.
------

Разумеется, Жеглову ПРОСТО ЛЕНЬ и ТРУДНО действовать в рамках закона, который он ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ.
Да и не нужно ему ловить Кирпича!! Он же без работы и без агентуры останется, если всех щипачей и прочую шушеру переловит!

Вот Жеглов и совершает должностное преступление, прикрываясь перед малоопытным Шараповым иезуитским "Вор должен сидеть в тюрьме".

А 50 лет спустя - "Бандитов надо мочить в сортире" - методы - те же...





--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, любой нормальный вор-карманник сбрасывает пустой кошелёк как можно скорей, предварительно по скорому вынув деньги из него.
То есть по этой вот схеме, наблюдение не дало бы никакого толку, кошелёк бы валялся на первой же остановке, или там же в трамвае, а при "личном досмотре" нашли бы только деньги, чью принадлежность очень трудно установить, если не знаешь номеров купюр.