Мне известно по крайней мере о двух попытках Пошлого изловить "налапников" более высокой, чем сам Пошлый, квалификации. Обе попытки не удались. Об одном случае я знаю немного, о другом практически всё, своё мнение имею, но оглашать его не буду. Ники, естественно, тоже :-)

Методика Пошлого, безусловно, порочна в самой своей основе. Парбел - игра с неполной информацией, минимальное знание теории игр позволяет сделать вывод, что понятие "оптимальное решение" не определено для достаточно большого количества игровых ситуаций. Оптимальная стратегия для каждой игровой ситуации существует, что следует из той же теории игр, но часто она является вероятностной - типа в 80% случаев туза ставим, в 20% не ставим.

Альтернативная методика - это анализ действий в сходных игровых ситуациях. Если действия различны, но корреляция успешности действий с картой партнера стремится к единице, мы имеем дело с нелегалом. Кроме того, выделяются откровенно бредовые решения (типа заказа БК на старшей карте король), если карта партнера удивительным образом под них подошла.

Этот метод более трудоемок, поскольку требует анализа абсолютно всех сдач, подходящих под некие заданные условия, но куда более точен и не зависит от того, кто что думает по поводу, скажем, загруза на третьей девятке с четвертой руки - оно оптимально или не очень. Применялся на моей памяти пару раз (оба раза не Пошлым), оба раза в КЭ даже воздержавшихся не находилось.

Но в нынешнем АЗ всё это не более, чем дискуссии о количестве ангелов на кончике иглы. Уважаемая Администрация не видит смысла тратить деньги и/или другие ресурсы на борьбу с нелегалом, а кто мы такие, чтобы спорить с уважаемой Администрацией?

Интересно:)
каким образом будет определяться корреляция успешности действия еще и партнера в добавок.вот это не понял..а так очень разумно:)

спасибо за альтернативу)

может оно будет парето-оптимальным?:)

Видать, я тоже болезненно отношусь к своему нику в исполнении знакомых мне людей) Тем более, в таком тоне) Извинения принимаешь?)
Я не говорила, что сдача Олега это нелегал, я сказала, что в этой сдаче принята пара очевидно неоптимальных решений, оценка которых улучшается, если знать 16 карт, а не 8. Таким образом эта сдача вполне может попасть в материал обвинения. При наличии самого материала) А вот если бы в сдаче была сыграна другая пика, не туз, сдача не могла бы попасть в материал обвинения, т.к. такое решение оптимально.
Мишкин метод красив, но для меня сложен, мне проще по Пошлому анализировать) Да, крупную рыбу этой методой не выловишь, но для тех бездарностей о которых ты, Вик, говорила его вполне хватит, по-моему) Я к тому, что неважно – есть мониторинг или его нет, ловят налапников или нет, но мне-то что должно мешать анализировать архив по диминой схеме?) Какие появились объективные обстоятельства, делающие используемою мной методику в корне неверной?) Ты же не считаешь, что когда ее использовал Пошлый все было верно, а когда ее использую я - все не верно?)
Майкл с Пошлым еще в те давние времена спорил о методе анализа архива, но тебя вроде во времена Пошлого этот способ анализа архива устраивал) Почему вдруг результат такого анализа стал не верным?) Только потому, что анализировала я, а не Пошлый?) Правда думаешь, что верный результат анализа архива по диминой методе может быть получен только в его исполнении?) И ни мне, ни кому-либо еще нельзя ей пользоваться?) Нельзя только потому, что «Ее просто нет. Пропала вместе с Пошлым.» (с) или есть другие причины?)

Вопросы почти все риторические) В данном конкретном случае твое мнение мне не помешает пользоваться диминым способом анализа архива и считать полученный результат верным, если ты не докажешь, что его метода в моем исполнении дает неверный результат) Буквы печатать совсем не обязательно)

Серж, никакой "корреляции успешности действия еще и партнера в добавок"..
Речь шла о "корреляции успешности действий с картой партнера", т.е., если упрощенно, банальное попадание в карту партнера..
Так что, если все остальное понял, то значит понял все)

Ох, на тебя вообще серчать не могу) но если ты поддержала тему ников - спасибо за понимание)
еnfant ( можно я на ты?)

мне фиолетово, кто анализирует материал. Мне просто хочется, чтобы его анализировали. И хотя бы иногда наказывали. или ты считаешь, что некого и нет повода? простой смертный небетмен потратит столько времени, чтобы кого-то на 6 мес отлучить от турниров? и то, не факт, что КЭ одобрит. Ты просто редко турниришь, и подзабыла, насколько ето неприятно.

При существующей системе ето нереально.
а Пошлого, увы, нет. нет и наказанных.
ты по-прежнему хочешь обсудить системы оценки выявления налапа?

дайте мне любую,действующую. ее и буду обсуждать.


Юльк, еще раз прошу- далее- приват

Это сообщение отредактировал Vetka - 20/09/2010, 00:44

Сонц, кто в лес, кто по дрова..
То, о чем ты в последнем посте, я обсуждать отказываюсь – уже наобсуждалась) В т.ч. я не хочу обсуждать «системы оценки выявления налапа») И не хотела) Даже не начинала)

Ситуация примитивная.. А мы тут развели..)
Есть сдача, ссылку на которую дал Олег) Я ее проанализировала по методе Пошлого и позволила себе результат этого анализа выложить тут) Ты не согласилась с полученным мною результатом) Не согласилась потому, что (нужное подчеркнуть):
1.Я допустила ошибку, в силу неверного использования его методы, т.е. его метода мне не ясна, использовать ее у меня не получилось.
2.Его метода не дает верных результатов, т.е. сама метода не верна.
3.Его метода не дает верных результатов, если ей пользуется кто-то другой, а не сам Пошлый.
Если методика верна, если пользоваться ей может любой, если я воспользовалась ей правильно и в ее использовании не допустила ошибок, то мой результат анализа сдачи Олега верен) А так же верно и то, что если бы была сыграна иная пика, эта сдача просто не могла бы быть обвинительной) Впрочем, как и защитной)

пс. Вик, так если в приват начинать, то и отвечать я буду в приват) Все же согласись – не я начала)

Миша, спасибо большое, что поделился про расследования. Непонятно, зачем опять упомянута квалификация Пошлого. Речь о том, что его система работает только до определенной квалификации? Или выше уже никакая не работает?

Про альтернативный метод, который "применялся пару раз", что-то я не помню ни одного такого опубликованного материала.

Вся методика Пошлого основана на "очевидно неоптимальных решениях". Если использовать нелегал только в неочевидных ситуациях, а это вполне реально, хоть, разумеется, и менее результативно, его методика не сработает. Т.е. собрать доказательную базу по его методе будет невозможно.
Например, Вы, Светлана, думаю весьма просто отличаете очевидно неоптимальные решения, от оптимальных или от равнозначных/неочевидных. Следовательно, если Вы с равным Вам по силе партнером будете (уж простите за такие предположения, пожалуйста) "умно лапить", то доказать виновность Вашей пары с помощью анализа по-Пошлому будет если не невозможно, то весьма и весьма затруднительно.

Хотя, по-моему, это адский труд - "умно лапить")

Это сообщение отредактировал enfant - 20/09/2010, 13:41

Свет, ну как не помнишь? Я ж не зря третью девятку помянул. Можно играть, можно не играть - зависит от стиля, счета и т.д. и т.п. Примерно как в бридже открываться 1БК (15-17) на "хороших 14" или "плохих 18".

А можно играть, когда у партнера есть поддержка, и не играть, когда нет поддержки. Правда, потом придется сознаваться, что таки да, "немножко лапили", один бит буквально, есть поддержка/нет поддержки. Но под признак Пошлого (неоптимальное решение) тупо ни одна сдача не попала бы, потому что все мы иногда (или не иногда) играем даже пустейшие третьи девятки.

Насчет поминания квалификации всё правильно поняла - система Пошлого работает только до определенной квалификации использующих нелегал. И эта квалификация настолько низка, что система Пошлого выглядит как пушка, бьющая по воробьям. Много ненужной работы с целью доказать очевидное.