Ага.. вы еще скажите, что взятие Казани - это был крестовый поход... ))))

Все войны, ес-но, затеваются ради денег, но чтоб солдат пошел умирать, ему нужна идея. Неважно какая - религиозная, националистическая или классовая. Что касается слова "война", то оно практически нигде официально не употребляется, т.к. несет слишком много юридических международных обязательств по отношению к противнику

Ага.. вы еще скажите, что взятие Казани - это был крестовый поход... ))))

Вот это интересная тема.
Истории известны примеры, когда в годину лютую монахи брались за оружие и шли защищать родные земли. Доходило до того, что заканчивали поход они /в составе войск государевых/ в столице супостата.
А еще бывало, что монахи безоружные выходили навстречу вражьей коннице и были посечены её мечами и поколоты копьями безжалостно.
Так как же должно поступать человеку, обращенному лицом к господу нашему, а плотью среди нас живущему? Можно ли ему (и в каких случаях) браться за оружие?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 19/10/2010, 13:24

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Вообще, идейный - несгибаем. Иным словом - невменяем.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Дык это - таки да, была самая настоящая война. И дело вовсе не в количестве пошибших (4 млн. преимущественно мирного населения от голода). Налицо все признаки войны:

Необходимые признаки войны:
- официальные вооруженные силы (армии) обеих сторон вооруженного конфликта;
- масштабность и продолжительность боевых действий.

"К концу 1998 года гражданский конфликт в Конго окончательно перерастает в общеафриканский. 6 ноября регулярные части руандийской армии вторгаются в ДР Конго. На юге страны зимой-весной 1998/99 происходят ожесточенные бои с использованием военно-воздушных сил между формированиями РКД и руандийскими войсками с одной стороны и намибийско-зимбабвийскими войсками — с другой."



--------------------

С уважением, А.Малышев

Ага. Когда натовская авиация бомбила Белград, когда юги аж целый Стелс приземлили - это не война. Понятно. Когда США с Великобританией штурмуют Багдад - это не война. Вот когда неизвестно ради чего схлестнулись две группы голодных негров - это война, да. Под все понимаешь, признаки подходит. ИИ наверняка религиозная - божки у них одинаковые, из глины вылепленные, но одно племя им губы кровью мажет, а другое - задницу. Налицо религиозная причина войны.
Возвращаясь к тому, с чего начали - религия плохо, надо ее запретить. Остался единственный вопрос - что с ослушниками делать будем?

Ну если религия не причина а повод, то запрещать её это все равно что бороться с симптомами.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

======================================================
В споре, который разгорелся между Альбертом Эйнштейном и Джеймсом Джойсом в уютной старой пивной «Лорелея» в тот вечер, когда ветер фён достиг Цюриха, были затронуты самые разные и занимательные проблемы эпистемологии, онтологии, эсхатологии, семиотики, нейрологии, психологии, физиологии, теории относительности, квантовой физики, политологии, социологии, антропологии, эпидемиологии и (исключительно в силу нездорового интереса Джойса ко всякого рода извращениям) копрологии. В эпистемологии Джойс решительно защищал идеи Аристотеля, кумира Знающих, тогда как Эйнштейн выказал большую приверженность идеям Юма, кумира Незнающих. В онтологии Эйнштейн опасно приблизился к ультра скептицизму, тогда как Джойс, бесцеремонно пренебрегая логикой и здравым смыслом, зашел еще дальше и начал отстаивать крайний агностицизм, пытаясь совместить аристотелевское утверждение «А есть А» с неаристотелевским утверждением «А есть А до тех пор, пока вы не начинаете присматриваться к нему достаточно пристально для того, чтобы заметить, как оно превращается в Б». В эсхатологии Эйнштейн упрямо придерживался гуманистической позиции, утверждая, что наука и разум значительно улучшили этот мир для большей части представителей вида Homo Sapiens; Джойс же саркастически заявил, что любой прогресс всегда сопровождается регрессом. Великие идеи Бруно и Хаксли, Зенона и Бэкона, Платона и Спинозы, Макиавелли и Маха летали над столом взад вперед, словно шарики для пинг понга. Собеседники по достоинству оценили словесный арсенал друг друга. Каждый увидел в другом отточенный и быстрый ум и понял, что вероятность полного согласия между столь разными натурами не выше, чем вероятность того, что в следующий вторник после обеда состоится конец света. Рабочие за соседним столом, до которых доносились обрывки этого спора, сочли спорящих чрезвычайно умными людьми, но если бы там был тот неприветливый русский с поезда, он назвал бы их обоих презренными представителями мелкобуржуазного субъективизма, декадентского империалистического идеализма и додиалектического эмпириокритицизма.
=========================================================================
Небольшой отрывочек из "Маски Иллюминатов" Роберта Антона Уилсона.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Почему плохо? просто, где троим достаточно веры, трехстам уже нужна религия... Атеизм, кстати. тоже религия...

"Остался единственный вопрос - что с ослушниками делать будем?"
Как чо? Стрелять, Софт, стрелять канешно... а потом, уже в который раз, мы наш, мы новый...

"Девушка Нелли
утверждает, что формула счастья проста -
Нужно пить "эмунелле",
Чтобы не было вздутия живота.
Даже в темном тунелле,
Где повсюду пугающая пустота,
Надо пить "эмунелле"
Чтобы не было вздутия живота" (с)




--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Котофей а можешь разъяснить твое видение понятия "религия", откуда ,для чего и кто? создал енту сущность?речь идет об иудаизме, христианстве, исламе -почему,для чего и кто? создал эти весчи?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.