Не для любой. В лучшем случае – для половины.
Например, враг играет ВК на шестой руке. У вистующего на пятой руке: ТК1098, К, 7, 8. Большинство игроков АЗ выйдут под играющего в свою длинную плотную масть и будут искренне уверены, что это единственно правильное решение, т.е. оптимальное. Я же не считаю это решение ни правильным, ни оптимальным, и я в этом не одинока.
Таких примеров уйма. На чье мнение будет ориентироваться гипотетический постановщик задачи при определении оптимальности/неоптимальности? В вышеприведенном примере с точки зрения теорвера наименьшее матожидание только у выхода в масть вскрышки, если это не масть пятерки вистующего. Три других варианта равнозначны. И? Ваша прога будет кидать в таких случаях монетку, в какую из мастей ей выходить? Впрочем, если речь идет только о программе, которая будет самостоятельно играть – да ради Бога) Выявить алгоритм, по которому она принимает решения не сложно и не долго, а потом выигрывать у нее в 60% случаев примерно)
Совсем другое дело анализ сдач на выявление в них оптимальных/неоптимальных решений. Это ж нужно обладать манией величия, чтобы согласиться на постановку такой задачи)

Мрачный,
не все так мрачно) Архивы турнирных партий закрыть от просмотра невозможно) Никак) Ни с каким тарифом)

Угу.. Причем слова "мисклик" или "настроение" в этих объяснениях не встретишь..

интересный пример. посмотрим дальше.
у партнера в твоей длинной масти оказался В7. он берет валетом и возвращает, что допустим приводит к невыполнению контракта.

для большинства игроков, которые "свято верят" это не будет выглядеть криминально. однако для игрока enfant эта раздача может легко попасть в разряд "перлы". поскольку будут примеры где в схожей ситуации игрок enfant предпочитает выбрать другое решение.

теперь вопрос к алгоритму. как классифицировать данный расклад? самое интересное что это не пограничное решение, а лишь выбор стратегии вистующего.

теперь вопрос к члену КЭ. имеет ли право игрок enfant резко поменять свой привычный стиль розыгрыша несвойственным ему ходом? если да, то сколько раз за расдачу/партую/турнир?

Товарищи, чё та я не догоняю о чём вы пишете... Это я к enfant и . Вроде по русски пишете, причём грамотно, а мысль не постигается. LemBa не пойму опровергает или поддерживает, а enfant видно что "наполовину" опровергает, но я не усмотрел ни слова в опровержение, хотя букофф было много.
Попробуем сначала... Повторяю три своих ключевых утверждения:

непосредственно следом за этим я пишу

и наконец

Эти на первый взгляд противоречивые утверждения, для меня на самом деле звучат почти как аксиомы. Поэтому я не собираюсь втягиваться в дискуссию вокруг них, потому как это означало бы, что у нас с оппонентом различная аксиоматическая база, что исключает конструктивную дискуссию. Хотя признаюсь поначалу у меня была мыслЯ начать цитировать и опровергать своих оппонентов, но вовремя передумал :-)

С уважением

Это сообщение отредактировал lulukyan - 2/11/2010, 23:49

Вам осталось посчитать вероятность Вх у партнера) А так же вероятности длинных 9к или валетов у партнера)

Нет. Для игрока enfant никакое принятое в этой ситуации решение не будет выглядеть криминалом. Как игрок enfant написала выше – любое из решений равнозначны) Если исходить из МО) Процитировать саму себя?)

Так об этом игрок enfant речь толкала) Нет в этой сдаче оптимального решения, как нет и очевидно неоптимального) Вопрос стратегии?) Ну, можно и так сказать) Но это по мнению игрока enfant) А вот некоторые считают, что оптимальное решение есть всегда) Включая подобные сдачи) С чем игрок enfant никак не может согласиться) В силу подобных сдач)

А вот про стиль розыгрыша в точку) Это как раз то, что предлагал Майкл) И игрок enfant с ним согласна, как всегда)

непосредственно следом за этим я пишу

и наконец

Мы просто с Вами о разном) Вы о том, что оптимальное решение на 8 картах может не оказаться таковым на 16 картах или, тем более, на 32) А я о том, что оптимальных, равнозначных решений может оказаться несколько) Причем они строго математически будут равнозначными) И лично я не понимаю, как программа будет из них выбирать оптимальнейшее))

Если кто-то что-то не понимает, это совсем не значит, что нужно критиковать предложения тех, кто имеет весьма серьезные познания в двух обсуждаемых вопросах: в программировании и парном белоте.
Вот Лулукян привел весьма удачный пример про нарды и программу ГНУ.
Эта программа НЕ ГАРАНТИРУЕТ 100%-ного выигрыша в каждой отдельно взятой партии. Но в то же время весьма точно дает ЭКСПЕРТНУЮ ОЦЕНКУ любого хода.

А парбел с точки зрения алгоритмирования думаю на порядок попроще нард будет.

В качестве примера. Я регулярно существенную часть любой дороги использую транспорт, общественный или личный. Потому что он лучше меня выполняет всего одну возложенную на него функцию. Быстро доставить меня из точки А в точку Б. Но при этом какую-то часть пути я все равно прохожу ногами. Потому что, к примеру, транспорт не умеет доставить меня к дверям моей квартиры. Но я от него этого и не требую.

P.S.
С удовольствием взял бы у Лулукяна уроки игры в нарды.

P.P.S.
Ни у одного из выступивших в этой теме не стал бы учиться парбелу.
Хотя иногда наверное и выслушал бы их мнение по поводу той или иной сдачи.

Передумала) Решила поменьше сарказма)
Вот я.. Закончила отделение кибернетики ЛГУ.. Но я всем честно говорю, что по специальности ни дня не проработала – программист из меня аховый) Или парбел.. Выигрываю чаще, чем проигрываю, но мне и в голову не приходит, что я играть умею) Тем более, что у меня «серьезные познания» в этой игре) Откуда столько высокомерия?) И, уж простите, откуда сведения про Ваши «весьма серьезные познания» в этой игре?) Чем и кто эти познания оценивал?)
Второй постскриптум, извините, уже смешон) Какое обучение при таком самомнении?) Это к Вам в очередь должны выстраиваться, чтобы уроки брать) Вам то они, уроки, зачем?)

Это сообщение отредактировал enfant - 3/11/2010, 02:31

Не понимаю как Вы можете такое утверждать, при том что Вы кончали отделение Кибернетики ЛГУ? Дело обстоит с точностью до наоборот. Это если на пальцах считать, то будет затруднительно отдать предпочтение нескольким самым лучшим решениям. А здесь мы имеем дело с вычислительной мощностью компьютера. Вы можете себе хотя бы представить сколько в парбеле возможно раличных раскладов и сколько вариантов протекания партии? Даже самые простенькие, я бы сказал дубовые, алгоритмы должны дать раличные оценки ВСЕМ возможным ходам.

lulukyan, если кто-то заиграл первую масть (красную), а у тебя на первой руке в черных мастях ровно две семёрки, то первый ход в любую из этих семерок в любом из разумных алгоритмов будет иметь абсолютно одинаковую оценку. Именно об этом говорит enfant. Алгоритм же не должен ничего знать об раскладе остальных рук для оценки первого хода.
А если вдруг расклад черных мастей одинаковый, то и при учете расклада оценка хода в эти семерки должна быть абсолютно одинаковой.

Другое дело, что разумный алгоритм, который должен играть картами, в случае, если эта оценка лучшая и одинаковая, просто выберет ход из этих двух случайным образом. А алгоритм, который будет оценивать оптимальность, оба таких хода сочтет оптимальными.

Вот в этом и принципиальная разница в понимании задачи.
Кто-то (абсолютно справедливо) говорит о том, что в некоторых ситуациях может существовать более одного оптимального решения, а кто-то считает, что оптимального решения в такой ситуации нет.