Светлов, если до этого взяток не было и ход в красную масть первый ход, то да - ценность обоих семёрок одинаковая. Одинаковая но НЕ обязательно наилучшая. Сами понимаете вероятность такого расклада ничтожная. А на случай, что это таки произошло, то всегда имеется возможность случайного выбора. Это если мы говорим о програаме, которая играет в парбел. Что касается проги, которая будет анализировать сыгранные партии, то ей это ваще до лампочки.

PS. Прошу прощения не дочитал последний абзац... мои два последних предложения повторяют ту же мысль.

Это сообщение отредактировал lulukyan - 3/11/2010, 17:46

так что в итоге даст эта программа, кроме сухой статистики? самое интересное к этой программе надо еще и мозги прикручивать (научить играть) иначе она такого насчитает...

ну хорошо. программа прошерстила n-ое количество партий. выдала оценку. дальше что? напоминаю, условие задачи состоит несколько в другом: нужно доказать не передачу нелегальной информации, а ее использование.

Приведу другой пример расклада) С менее ничтожной вероятностью)

	N  Q 9  K  8 7  Q J 9
W  -  -  -  K		E  -  -  -  7
Вскрышка: J	S  -  -  -  10

№	North	East	South	West
Начало игры
				пас
	играю
взят прикуп
Взятка 1	J*	7	10	K
Конец игры

Если вывести за рамки сигналы четности/нечетности козырей (В или 9 коз в первой взятке), то любой последующий выход играющего просто не может подпасть под определение «неоптимальное решение». Любое решение будет правильным.

Оптимальный - от лат. optimus (наилучший). Когда складывается такая игровая ситуация, что правильных решений несколько (больше одного), то оптимальных решений там просто нет. А такие ситуации складываются достаточно часто.

Про случайный выбор уже писала – монетку подкидывать) Так само наличие случайного выбора отрицает тезис «для ЛЮБОЙ игровой ситуации существует ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ оптимальное решение.»)
И про то, что ничего не имею против играть в оппонентах с такой программой)

А вот анализ сдач с помощью такой проги.. Ага, большинство сдач такой программе будут до лампочки.. В том то и дело..

А если же формализовать понятие «неоптимальное решение» с более широким охватом игровых ситуаций, то турнирящая часть АЗ столкнется с выбором – или играть по «правилам» того, кто формализовал это понятие, или попадать в поле зрения этой проги как подозреваемые, с непредсказуемым результатом.
Ни первый, ни второй вариант энтузиазма не вызывают)

Угу.. Не только могут, но и дадут.. Проблема в том, что эти оценки в большинстве случаев будут одинаковыми.. А если не будут, то сразу возникает вопрос – кто будет определять для этого алгоритма наилучшесть того или иного решения в рамках нескольких хороших решений.. И по каким критериям, когда математические критерии пасуют в силу большого количества допущений..
В первом случае это пустая трата времени и средств, во втором меня беспокоит этическая сторона..

программа и будет. это делается с помощью построения бинарного дерева. посчитав вес каждой ветки и затем сравнив какую из них выбрали играющие. оцениваться будет не ход а совокупность ходов.

2enfant
Выше я уже писал, что приводить для меня примеры раскладов бесперспективно, потому как я играю посредственно и очевидный, видимо, для Вас пример мне попросту непонятен.

Во вторых давайте уточним предмет нашей с Вами дискуссии. Я утверждаю:
1. Нет ничего невозможного написать прогу, которая играла бы в парбел, которая не попадёт в патовую ситуацию, в ситуациях с несколькими наилучшими решениями и не не сгорит, как это произошло с роботом в фильме про Электроника.
2. Возможно написание программы, которая НЕ умеет играть, но может произвести анализ сдач и статистически определить высокую вероятность передачи нелегальной информацию, то бишь налап, одной из пар.

2LemBa
Похоже что Вы, оппонируете мне как минимум по второму пункту. Попробую чуток раскрыть скобки. Один из возможных принципов работы такой проги может заключаться в выявлении трафаретных ситуаций, из некоторого набороа трафаретов подготовленного опытными игроками. Затем строит статистику по каждому трафарету. Чтобы было яснее приведу один пример трафарета.
- у играющего Валет в коз
- у партнера голая 9-ка
- ход играющего с малки коз

Согласитесь нет ничего особо сложного программно выявить все такие случаи и статистически убедиться в "безошибочности" "угадывания" парой наличия голой 9-ки.

Не очень удачный пример.
У сыгранной пары могут существовать ходовые сигналы для показа голой 9-ки. В этом случае безошибочность попадания в голу 9-ку парта будет весьма высока.
Как программа может учитывать договорные сигналы у пары, которые не являются общеизвестными?

--------------------

Не требуй справедливости, ибо ты можешь ее получить

Написать программу, анализирующую оптимальность, но не умеющую играть весьма затруднительно. Например, вы заиграли 7-ку на а) 2-й б)3-ей руке и ваша карта выглядит так: В87 Т хх хх. Первый ход в бокового туза. Так вот теперь, оценка хода в 7 коз отличается для второй и 3-ей рук, но при этом не будут отличаться для "не умеющего играть анализатора".

2Слоненок
На первом ходу в первой взятке "ходовых" сигналов быть не может. Что касается последующих ходов, то как бы ни сыграна была бы пара, должны быть пропуски. Если на большой статистике нет таких пропусков, я бы опять счёл бы это за налап.

Прога о которой я пишу НЕ умеет играть и НИЧЕГО не знает ни о каких договорных сигналах. Она всего лишь РАСПОЗНАЕТ трафаретные ситуации, которые подготовили опытные игроки, и выдает статистику по ним.

2Karv
Ответ на свой вопрос читай во втором абзаце

Мягко говоря спорное утверждение.