Да. Такая программа более чем реальна. Случайный выбор из нескольких равноценных решений. Никаких патовых ситуаций. Только, уж извините, маленькая придирка) Нескольких наилучших решений быть не может) Поэтому, заменяю Ваше слово «наилучший» на «равноценный» )

Вот с этим тезисом сложнее. Если алгоритм такой программы будет основан на оптимальности/неоптимальности, то о никакой высокой вероятности определения использования нелегально переданной информации, по-моему, речи быть не может. Как говорит Lemba – из пушки по воробьям.

А вот такой алгоритм вполне реален. И его эффективность будет в разы больше, чем у алгоритма, основанного на оптимальности/неоптимальности. Майкл вот предложил использовать пограничные решения, как трафаретные ситуации. Но должна обратить Ваше внимание, что в этом случае программу не будет интересовать вопрос об оптимальности/неоптимальности. И формализация этих понятий не нужна.

Больше не буду приводить примеры) Но тогда попробуйте поверить мне на слово: игровых ситуаций, когда одинаково хороших, равноценных решений несколько – много) Вероятность возникновения таких ситуаций отнюдь не ничтожная) По-моему, их около половины)

Мягко говоря спорное утверждение.

"ходовый сигнал" по определению, это сигнал путём совершения хода. Если парт у которого голая 9-ка, ещё не делал хода в данной сдаче, то сл-но не было сигнала.

Мой партнер на 4 руке загрузил масть, у меня в масти козыря синглет 9. Оппонент с первой руки вышел в туза в масти моего терца, я ставлю на туза оппа старшую или среднюю карту из терца - парт знает что у меня бланк 9 в козырях.
Есть еще несколько способов не имея хода просигналить легально синглетную 9 в козырях. Это редкость, но вполне реальная игровая ситуация.

Enfant право Вы меня ставите в тупик :-) Пожалуйста прочитайте внимательно процитированное Вами и Ваш контрпример. Ключевая фраза в цитате

И ваще мне кажется Вы не все мои сообщения прочитали :-)

Вчера да, не все.. Но сегодня все))

«На первом ходу в первой взятке "ходовых" сигналов быть не может.» (с)
Я о том, что в первой взятке могут быть сигналы..) И привела пример такового)
А Вы, вероятно, о том, что играющий на первом же ходу ломанулся из под валета..) Но это я только сейчас догадалась) Речь ведь шла о невозможности сигналов в первой взятке..)

К тому же как трактовать слово «ход»?) Не имел хода, потому что в его приемы еще не выходили?) Или вообще еще ни одну из своих 8ми карт не показал столу?)


Чтобы не возникало таких недопониманий, наверное, было бы лучше написать: «До первого хода, до первой взятки сигналов быть не может.»


Это сообщение отредактировал enfant - 4/11/2010, 15:27

Lulukyan, право, Вы меня ставите в тупик. Не могли бы Вы показать мне в каком месте Вам удалось ознакомиться с определением понятия "ходовый сигнал", а то, похоже, я в жизни многое пропустила.

Я не согласна с Вашим утверждением "На первом ходу в первой взятке "ходовых" сигналов быть не может." В этом утверждении нет информации о том, что первый ход не у моего партнера. Пар, сигналящих 9 бланк атакой, в АЗ - вагон и маленькая тележка.

Upd. Хочу выразить искреннее восхищение enfant, я бы о том, что это про атаку играющего из-под валета, в жизни не додумалась.

Это сообщение отредактировал squirrel - 4/11/2010, 15:20

Уже двое привели мою цитату вырванную из контекста.

Эта цитата из моего ответа Слоненку и из контекста очекидно что речь идёт о Первом ходе с малки под голую 9-ку.

Не думал, что в этом форуме следует придерживаться математической строгости утверждений...

Говоря "по определению" я имел ввиду то обстоятельство, что уже в самом термине "ходовый сигнал" заключено его определение "сигнал ходом" или в моей редакции

Это сообщение отредактировал lulukyan - 4/11/2010, 16:03

Таки да, если начать со Слоненка, то про валета понятно :)

Ну, я отвечала вот на это:

Мягко говоря спорное утверждение.

"ходовый сигнал" по определению, это сигнал путём совершения хода. Если парт у которого голая 9-ка, ещё не делал хода в данной сдаче, то сл-но не было сигнала.

И мне из контекста не было очевидно, что речь идет о случаях, когда первый ход у играющего, и он этим первым ходом вышел из под валета) Давайте спишем это недоразумение на недостатки инет общения?) Для меня «ход» это когда я выхожу в некую масть) А не когда я на чужой выход в какую-либо масть ставлю некую карту) Знаете, бывают случаи, когда за всю сдачу ход до меня просто не доходит – нет в моей руке взяток) Хотя я исправно в таких случаях ставлю карты на чужие выходы)

А если же формализовать понятие «неоптимальное решение» с более широким охватом игровых ситуаций, то турнирящая часть АЗ столкнется с выбором – или играть по «правилам» того, кто формализовал это понятие, или попадать в поле зрения этой проги как подозреваемые, с непредсказуемым результатом.
Ни первый, ни второй вариант энтузиазма не вызывают)

Не любое решение будет правильным, по моему мнению. Я не математик, но при оценке данной руки выход в боковой бланк уменьшает вероятность взятия последа.