Меня учили, что современный литовец – католик белорус, точно так же как католик серб это хорват, но мои познания о Речи Посполитой относительно не глубокие, потому я не могу говорить на эту тему серьёзно. К сожалению и книг нужных нет сейчас под рукой, но тема меня заинтересовала, потому, как вернемся домой, изучу более тщательно. К сожалению, не смогу поместить сюда результаты работы.
Пока же открыла только Википедию коли карта оттуда (честно говоря не люблю я Википедию, там может писать кто угодно и что угодно). То, что там сказано о литвинах, не противоречит моим словам. Литвинами назывались все жители Великого княжества Литовского, не зависимо от национальности.
Ниже о том, что знаменитый белорусский ученый Франциск Скорина в одном университете записался как литвин (как житель государства), а в другом как русский (русин) по национальности. Современный пример - россиянин может быть башкиром и башкир может назваться за границей и россиянином и башкиром.
Версия о том, что литовец от слова “лютый” мне совсем не нравится. Более вероятно, что наоборот из за постоянных войн с Литвой славяне называли лютых людей литовцами, как позже к примеру татарами или турками.
Про литовцев же идет версия о том, что литовцы происходят от римлян, против которой никто не возражал тогда ни позже (Ломоносов и Татищев её поддерживали). В те времена, когда жил Ян Длугош все образованные люди Европы знали латынь, если не возражали, то сходство литовского и латинского было очевидным. Значит, литовцы не были славянами.

PPS: На вопрос об общем враге позже. Часа в 3 по Москве отвечу Сашуну, сейчас просто жутко устала и хочу спать, с трудом написала даже этот пост, потому, возможно, сумбурно вышло. Но честно говоря не хочется о политике, но отвечу.

Современный литовец - это литовец.
Название и страны и национальности явно украденные, но не воевать же теперь из-за этого. Имеем уж то, что осталось от наследства Империи.
Речь Посполита - это совсем другая и намного более поздняя история. Хотя, конечно, благодаря стараниям поляков, намного больше раскрученная. Здесь тож все понятно - былое величие как политическая платформа всегда будет иметь социальный заказ.
Идентично - так же, как и Империя Российская.
Насчет национальности Скорины. Не нужно интерполировать современные взгляды на события дней, ушедших в лету. Не заморачивались тогда люди на национальнастях. Не было как таковых национальных государств - следовательно, и интересы лежали в других плоскостях.
Вон даже на российский престол пытались сосватать одно время сына китайского императора. Просто нужен был помазанник божий - а там уж все равны.

А чем слово "лютый" не приглянулось. Это в переводе просто обычный волк. Никаких негативных оттенков в то время оно не несло. Хотя многие воины и цепляли себе на шлем голову волка, но это был, скорее, амулет, нежели пугало.

Не понял - речь о предках современного литовского народе, или литвинах?
Если о литвинах, то ни славянами, ни неславянами огулом их нельзя назвать.
Уния 1219 года объединила фифти-фифти (по 9 с каждой стороны) славянских (от волынско-голицких до полоцких) и балтских (даволтских) князей. Еще двое были жемайтские.
"Божиимъ повелениемъ прислаша князи Литовьскии к великои княгини Романовои и к Даниловои и к Василкови миръ дающи бяхо же имена Литовьскихъ князеи се старшии Живинъбоуд Довьят Довспроункъ брат его Мидогъ брат Давьяловъ Виликаил а жемоитскыи князъ Ердивилъ Выконтъ а Роушьковичевъ Кинтибоутъ Вонибоутъ Боутовит Вижеикъ и сын его Вишли Китени Пликосова а се Боулевичи Вишимоут его же оуби Миндого те и женоу его поялъ и брат его побил Едивила Спроуденка а се князи из Даволтвы Юдьки Поукеик Бикши Ликиикъ..."
Хотя позже, по мере расширения ВКЛ, численность славян в ВКЛ явно перевесила балтское население.

В политике не существует ложных или правдивых тезисов, а есть выгодные или не выгодные. Так же нет такого понятия, как моральная или аморальная политика (к примеру: просто смешно читать рассуждения об аморальности пакта Молотов-Риббентроп. На тот момент он был выгоден СССР, значит не заключить его было просто глупо). Потому в предложении нет ни одного ложного тезиса, всё чистая правда.

Да, пожалуйста.
Израилю выгодна сильная Россия. И это действительно так, так как поражение России на Кавказе Израилю не нужно совсем, а сильная Россия в итоге победит.
Эти две страны противостоят одному врагу.
Израиль и поддерживает все действия России на Кавказе.

Один враг - исламский терроризм. И это враг не только России и Израиля, просто в этих странах война уже идет, а в США и ЕС будет, а пока были только отдельные нападения, своего рода разведка. Но и в Европе первую победу они уже одержали - в Косово, хотя сама Европа наивно считает это своей победой.

Поддержка была в основном моральной. Даже это не мало. Но были и контакты спецслужб по борьбе с тероризмом и консультаци россиян. Вообще отношения России (СССР) и Израиля гораздо лучше, чем кажется. Например израильтяне поделились информацией полученной от Полларда, что принесло огромную пользу СССР. Но это то, что всем известно, а сколько еще не разоблаченых агентов в США и ЕС работают.

Это заблуждение, которое и в США разделяют. На самом деле Израиль использует США в своих интересах через лобби в США.
И поддержка в ООН, поставки вооружений, это даже не самое важное. Вот поважнее пример. Чем мешал США Хусейн? Да ничем не мешал, а вот Израилю мешал и очень, к тому же Израилю и даром не нужно было сильное мусульманское государство под боком. В итоге США не добились ничего, а Израиль всего, чего добивался - сильного Ирака больше нет и долго не будет.
А вот какую пользу США получают от "форпоста" не знаю.

Бывает, что США начинают и сами действовать (без подсказки), вот тогда выходит гораздо хуже, общее только то, что и тут США ничего не выигрывают. Пример - "арабские революции". Американцы так и не поняли, что эти революционеры ненавидят их не меньше, а то и больше, чем старые правители.

PS: Честно говоря политика не совсем моё дело. Пришлось спрашивать у мужа, но ему быстро это надоело, потому, что получилось, то получилось. Но старалась.

Это сообщение отредактировал Стервозная - 12/03/2011, 04:12

» "12/".$m["мар"]."/2011," 03:37, Стервозная
"Израилю выгодна сильная Россия. И это действительно так, так как поражение России на Кавказе Израилю не нужно совсем, а сильная Россия в итоге победит."


Простите,эту фразу Вы сами сформулировали, или таки муж, которому "быстро надоело"?

ЗЫ."Какому конкретно "одному врагу" противостоят НАРОДЫ России и Израиля?
Один враг - исламский терроризм"


Я Вас правильно понял,что у террористов из Хезболах и ХАМАС, одна общая цель с чеченскими,дагестанскими и прочими "кавказско-российскими" террористами? Не могли бы вы ее сформулировать?

Это сообщение отредактировал Морской - 12/03/2011, 10:06

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Сашун, твои темы стали носить политический характер? а все началось с предлогов "на" и "в"

Один враг - исламский терроризм. И это враг не только России и Израиля, просто в этих странах война уже идет, а в США и ЕС будет, а пока были только отдельные нападения, своего рода разведка. Но и в Европе первую победу они уже одержали - в Косово, хотя сама Европа наивно считает это своей победой.

Вот же как мне нравится, когда зомбированные газетами и ТВ дамы транслируют в местный форум "глупости от зомби".

Значит, "исламский терроризм", говорите?

Пара цифр.
"Население Республики Татарстан, по результатам переписи 2002 года, составило 3,8 млн. человек... Ислам в Татарстане имеет более чем тысячелетнюю историю... К концу 1996 в республике действовало зарегистрированных 653 мусульманских, 168 православных организаций и 52 религиозные организации других конфессий."

"Население Чеченской Республики составляет 1,2 млн. чел. (2009). ... в республике в настоящий момент зарегистрированы и действуют 74 религиозных организаций, представляющих три конфессии: 72 - ислам, 1 - православие, 1 - евангельские христиане."

"По переписи 2002 г., в Москве и Московской области проживает более 460 тыс. представителей народов, традиционно исповедующих ислам, так называемых этнических мусульман."

Почему терроризма в Тататрстане или Москве практически нет, а в Чечне - теракты 3-5 раз в неделю?

Может быть, все-таки, дело не в "исламском терроризме", а стоит поискать другое объяснение?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну, если Вы приведете хоть один пример того, что христианин (пусть даже араб) подорвал себя в толпе мусульман с криком "Христос воскрес!!!" тогда действительно нельзя говорить что существует исламский терроризм. Или хотя бы один пример захвата школы с христианскими криками. Ну хотя бы буддисткого религиозного террориста приведите в пример.
---
У вас не точные цифры по терроризму. Жертв террактов в Москве гораздо больше чем жертв в Чечне. В Чечне в общем-то спокойно, а вот в Дагестане не очень.
...
Морской, у них одна цель - Всемирный Исламский Халифат и российский Кавказ только часть его территории. Хамас и Хезболах не действует сам по себе, они контактируют со всей сетью, например "братья мусульмане", которые чуть не пришли к власти, из-за тупой политики США - их ближайшие союзники. Цель "братишек" именно Египет, а не Израиль. То же по всему северу Африки.

Это сообщение отредактировал Стервозная - 12/03/2011, 12:51

Продолжим урок.
Ответ Ваш меня не удовлетворил. Попробую ответить за Вас.
Книга на столе. Книга в столе. Так как же правильно? Так вот, когда книга находится на поверхности стола, употребляем предлог НА и собеседник сразу понимает, где книга находится, даже, когда слово "поверхность" опускается. Ну а если книга находится внутри стола, употребляем предлог В, а слово "нутро" можно не произносить и Вас все равно поймут. В этом случае действительно употребляется либо В, либо НА, в зависимости от того, где находится книга. Теперь представте ситуацию: Вы спросили своего мужа, где находится, нужная Вам книга, а он ответил: на столе. Вы подходите к столу и не видите книги, а находите ее внутре стола. Вы подходите к мужу и спрашиваете у него, почему он сказал на столе, а не в столе. На что он Вам отвечает: а вот Шевченко использовал предлог НА. Вас такой ответ удовлетворит?
Теперь новое задание.
Возьмите листок бумаги и нарисуйте на нем круг, потом поставте точку внутри этого круга. Теперь вопрос: Где Вы поставили точку на листке или в кругу?

Похоже пока россияне не начнут ездить В Украину, она, Украина, как государство не состоится ни хрена

Меня тоже, но что было еще отвечать?
Могу только предположить почему "НА". Cлово "Украина" сильно напоминает слово "край, окраина" и скорее всего означало отдаленные провинции. И тогда станет всё просто - "НА край света", "НА краю стола", по анологиии - "на Украину" - на край Владимирской Руси (ну а гораздо позже - Польши, что закрепило название). В те времена области Киевских земель сильно обезлюдили (люди уходили в глубь Руси) из-за постоянных набегов половцев, потому не удивительно, что бывший центр стал не привлекательной окраиной.

PS: по крайней мере это намного правдоподобнее, чем версия об украх.

PPS: по предлогам "В-НА" мне уже прислали пояснения, если начну еще спрашивать по ним или чему другому (да и вообще рассуждать тут об русском языке), то в итоге кроме знаков препинания придется еще и это досдавать (так как похоже, что кто-то из преподов или их знакомых бродит в этом форуме). А оно мне надо? Я и так знаю русский лучше большинства самих русских, а "глубокое погружение" получилось слишком глубоким, начала уставать от него. Ну и главное правило - "Сдал, Забыл, Радуйся жизни", никто не отменял.

Это сообщение отредактировал Стервозная - 12/03/2011, 13:49