[sno]

Друзья, нельзя быть немножко беременным. Игра должна быть именно анархической (хороший термин МЮ предложил), её нельзя редактировать частично. Иначе - с проверкой ссылок и ещё и не дай бог общего уклона - пакет опять начнет носить черты своего редактора, а редактора будет ждать довольно тяжелый труд. Проверка источников может занять массу времени, это вообще-то от вопроса зависит. Вот был вопрос в прошлой игре про рассеянного в матичной теме ОНО с дуалью про вагоноуважатого - поди такое проверь, надо весь текст раз 10 перечитать. А если это "Война и мир"? Точнее всего, имхо, сформулировал Добрый Вова - куратор бегло просматривает, и не более того. Увидит грубый ляп или подозрение на дуаль - сообщит автору. Если автор его пошлет - решение автора окончательно. Никакого права вета у куратора нет - он может отказать только по формальным признакам, например, эта тема уже есть или в теме не хватает вопроса или тема не относится к игре. И всё! И никакие ссылки куратору слать не надо, ему и так есть чем заняться. Собрать 18 названий, утвердить их, потом собрать 18 тем, бегло проверить и сделать пакет - вы думаете, это час работы? Попробуйте сами! Это, кстати, основной аргумент в защиту моей позиции: моя анархическая схема позволит играть регулярно, кураторов я хоть сейчас найду 5-6 для начала. А людей, которые будут ковыряться, проверять все источники, и переписываться по пять раз с авторами, хрен найдешь.
ЗЫ конечно, игра (по крайней мере, первая), должна быть незачетной, я это сразу написал.

Это сообщение отредактировал sno - 26/10/2010, 10:16

[Bjarn]

Женя, никто не говорит о том, что редактор должен проверять ссылки. Он просто не должен принимать вопросы без ссылок (источников). Мой пойнт в том, что привычка указывать источники в вопросах имеет ряд преимуществ:
1) В процессе поиса источника, автор зачастую понимает, что он неправ (или находит дуали). Соответственно большАя часть косяков просто не доходит до редактора/игроков.
2) В случае каких-то апелляций, судья/ведущий/другоелицопринимающеерешение может сразу воспользоваться источником дабы разрешить спор. Это экономит время при ведении игры.

[Кенга]

+1 еще и к Бьярну
Я пару раз читала Бьярновские свояки (типа "редактировала" - наличие ссылок рядом с каждым вопросом мегаполезно
1. позволяет кидаться ими в игроков в случае несогласия на игре
2. куратор может посмотреть хотя бы о чем идет речь, если вопрос наглухо не понятен
3. Найдя ссылку на факт, который знаешь из головы, можно избежать косяков (как было недавно с пиратами XXI века)
4. Когда видишь тему с 5 ссылками на одну и ту же страницу из Википедии - понимаешь, чего ждать

[sno]

Я в такой формулировке с Бьярном тоже абсолютно согласен. Похоже, в наличии консенсус, что неплохо. Теперь ближе к делу: следующая коллективная игра будет с классической редактурой, поскольку она уже была объявлена до появления анархических идей, к тому же для игры уже выбрана тема и есть редактор. Анонс скоро появится. Готовить две игры параллельно вряд ли разумно - авторы-то в основном одни и те же, они запутаются. А вот после этой игры попробуем провести анархическую, так что готовьтесь. Куратором предлагаю Машу, раз сама вызвалась.

Это сообщение отредактировал sno - 26/10/2010, 13:54

[Кенга]

Раз уж сама вызвалась...
Вопрос к мастерам анархических свояков
Если куратор видит тему с вопросами
1. В этом году родился Пушкин
2. В этом году родился Лермонтов
3. В этом году родился Тургенев
4. В этом году родился Чехов
5. В этом году родился Зощенко

Что он (куратор) должен делать? Сказать "спасибо, напишите ответы и ссылки на источники" или "сами играйте такую тему"?

[Bjarn]

Не считаю себя мастером чего бы то ни было, но все же позволю себе ответить

Собственно, для начала нужно разобраться - почему же мы считаем эту тему плохой? Ответ, как мне кажется, тривиален - ее будет неинтересно играть. Так, секундочку, а что такое "неинтересно"? Для меня это практически любой вопрос про спорт, для кого-то - советское кино, кто-то с трудом запоминает даты, а кто-то с нетерпением ждет каждого свояка от Татя. Поэтому сферической интересной темы (вопроса) в вакууме не существует. Безусловно, найдутся люди, которые испытают большое удовольствие, отыграв 5 вопросов, предложенных Машей.

Итак, вкусы у всех разные. И, может быть, главный смысл коллективных пакетов - играть как можно более разнообразные темы в один вечер. Я не вижу, почему вкус редактора должен перевешивать вкус авторов.

В конце концов, если человек пишет вопросы в таком ключе, вряд ли ему поможет редактор (сложно сделать из г.. конфетку). Он все равно будет искренне считать, что тема была хороша, а редактор - редиска (и будет прав, тема была-таки хороша, как минимум, для 1 человека - ее автора). Если большинство игроков считают темы, подобные приведенной Машей, нормальными и пишут их, что ж - им их и играть.

Суммируя - редактор должен безоговорочно принять тему.

ЗЫ Мне тоже тема не нравится) Все же, надеюсь, большинство игроков достаточно уважают своих коллег и не будут городить подобной халтуры.

Это сообщение отредактировал Bjarn - 26/10/2010, 16:56

[MichaelK]

А мы рано или поздно придём к таким темам. Поскольку сейчас в зале ИР уверенно победила точка зрения, что малейшая неясность/неточность в вопросе является основанием для его снятия. Кстати, вся предложенная Кенгой тема будет снята - потому как Пушкиных, Лермонтовых и т.д. в каждом году, начиная с 1800, рождалось не по одной сотне.

Правильная формулировка примерно такая - в ЭТОМ (и не дай бог, не выделить) году от рождества Христова по старому стилю родился признаваемый квалифицированным (2/3) большинством жителей современной России великим русским поэтом Александр Сергеевич Пушкин.

[Bjarn]

Майкл, а какая альтернатива - не снимать ничего, даже откровенную туфту с фактическими ошибками? Заметь, часто откровенная туфта успешно проходит "редактирование".

Большинство снимаемых вопросов таки заслуживают быть снятыми. В том числе и в последней игре. Я понимаю, что тебе обидно за фракталы. Но если бы ты озаботился проверкой определения и изменил пару слов в вопросе - претензий бы просто не было и вопрос бы не был снят. Иногда не стоит слишком надеятся на собственную память - никому не зазорно ее проверить, даже самым сильным игрокам и авторам.

Собственно тут есть две альтернативы:
а) Никогда не снимать ничего.
б) Все же рассматривать апелляции.

(а) безусловно более просто в реализации (и, наверное, более правильно). Но так уж исторически сложилось на гамблере, что апелляции выдвигаются и вопросы снимаются. В конце концов, ты и сам не раз пользовался этой возможностью. И это понятно - если другим можно, то почему мне (тебе/ему) нельзя?

Это сообщение отредактировал Bjarn - 26/10/2010, 17:17

[stillfree]

Тематичность можно устранить на входе - просто поставить разнообразие в теме как условие для приема Куратором. На коллективных свояках это не ахти какое требование - на одну такую тему каждый горазд, и качество не страдает. В сумме это гарантирует сбалансированный пакет. Ну а второй момент, который в машином примере тоже важен: стилистика-то просто требует вмешательства. Те же факты можно без инфаркта для автора переформулировать.

[Karella]

C точки зрения частоты и регулярности игр я считаю, что "анархические" пакеты вполне имеют себе право на жизнь.

С точки зрения качества и получения удовлетворения от игры большинством игроков - думаю, что не имеют. Разве что с позиции: "Ба, у нас сегодня паноптикум! Прикольно!" (Майкл-то точно будет в восторге ).

Более того - есть смутное подозрение, что на регулярные "анархические" игры вряд ли удастся собрать нужный авторский кворум.
Не так уж и много у нас людей, которые действительно умеют писать хорошие темы - и что-то по опыту эти умельцы не слишком большой энтузиазм проявляют при составлении коллективных пакетов. Большинство хороших авторов, на моей памяти, к каждому коллективному свояку приходилось уговаривать, чтобы они приняли участие. Несколько умелых и неленивых энтузиастов (которым респект и уважуха), увы, погоды не делают.

Основная же масса авторов коллективных пакетов, по моим ощущениям, делится на две категории - 1) те, кто хотят писать, пробовать свои силы, но умельцами себя не считают, и 2) те, кто самонадеянно считают, что умеют писать и навязанные редакторы им только мешают.

Авторы первой категории (кстати, именно к ней относятся многие авторы, темы которых входили в тройки призеров по результатам голосования) до сих пор присылали свои вопросы в коллсвояки в расчете на редакторскую правку и советы. Рискнут ли они выставлять на всеобщее обозрение свои темы "непричесанными" - это большой вопрос.

Соответственно, есть опасение, что подавляющее большинство авторов "анархического" свояка будет из второй категории. Но если качество тем этих авторов и до сих пор оставляло желать лучшего (что бы они сами не думали по этому поводу), то вряд ли оно станет лучше без редакторской правки.

В общем, мне эта затея представляется по меньшей мере сомнительной как по осуществимости, так и по качеству исходного продукта (второе существеннее).

ps: Простите за ложку дёгтя в этой бочке восторженных отзывов. Искренне надеюсь, что неправа в своих сомнениях и затея окажется жизнеспособной.