Gestalt , мне право не ловко...у Вас с логикой все порядке? Вы в одной фразе говорите о не соответствии наказания содеянному и тут же говорите о несправедливости привлечения к уголовной ответственности конкретного лица...это РАЗНЫЕ вещи...
Зы. ну и не надо прятаться за фильм,Ваш пост состоит из двух частей-первая покороче,за фильм и вторая-за конкретную ситуацию
-"А в целом - месть порочна...Что касается случаев, подобных описанных у автора топика, то я бы... "
Ну и сам шедевр,к которому я и "приципился"..-"И вообще смешно, конечно читать рассуждения людей, которые даже не смогут кого-то убить".

Тут я думаю,кино совсем не при чем.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Я прочитал ваше сообщение и пришел к выводу, что или у вас проблемы с логическим мышлением или с пониманием написанного.
Вы очень много сидите на форумах, иногда от этого тупеют. Но я искренне надеюсь, что это не ваш случай

P.S. С вами неинтересно общаться, все вами написанное демагогия чистой воды, вы пишите только ради того чтобы еще раз перелить воду, вам нравиться сам процесс. Адью.


--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Я прочитал ваше сообщение и пришел к выводу, что или у вас проблемы с логическим мышлением или с пониманием написанного.
Вы очень много сидите на форумах, иногда от этого тупеют. Но я искренне надеюсь, что это не ваш случай

P.S. С вами неинтересно общаться, все вами написанное демагогия чистой воды, вы пишите только ради того чтобы еще раз перелить воду, вам нравиться сам процесс. Адью.

Я могу это расценивать как "сам дурак"? Это конечно проще чем за слова отвечать, тем более за такие-""И вообще смешно, конечно читать рассуждения людей, которые даже не смогут кого-то убить".
В реале боюсь Вам "сливом" не обойтись,но да ладно,мерятся в этой теме пиписьками не считаю нужным, Адью так адью...

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

ноябрь 2010 Gestalt

"У вас очень поверхностное мышление. При этом вы цепляете фразы из текста не пытаясь усвоить общий смысл всего написанного. А уж зацепка про "нормальных пацанов" свидетельствует о маргинальности и ущербности мыслительных процессов.
...........................................................................
Я прочитал ваше сообщение и пришел к выводу, что или у вас проблемы с логическим мышлением или с пониманием написанного.
..........................................................................
С вами неинтересно общаться, все вами написанное демагогия чистой воды, вы пишите только ради того чтобы еще раз перелить воду, вам нравиться сам процесс."

М-м... ну просто классика жанра троллинга. Как по учебнику просто.



Сразу на память приходят строки из другого уже почти классика:
"На вопрос "как дела?" - завыл матерно, напился, набил морду вопрошавшему, долго бился головой об стенку. В общем, ушел от ответа" (с)

"...я бы ввел другую норму закона. Родные убитого в праве вынести любой вердикт тем кто убил, который захотят. Захотят убить в независимости от возраста - их право, возьмут деньги - тоже их право, простят - дай им силы жить дальше."

А в вот это забавно.То есть, по сути, тот же самосуд, только исполнение наказания чужими руками. А что свои ручки кровушкой пачкать брезгливо? На то, мол, палачи есть?



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Царь, мне тут другое непонятно "Захотят убить в независимости от возраста - их право, возьмут деньги - тоже их право, простят - дай им силы жить"...Это что же получается-отомстить их право, деньги взять-то же хорошо,а вот простить-"дай им сил жить дальше"...т.е. лучше брать деньгами чем простить?...

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Дык я ,вообще,если честно, не понял, что сей рационализатор правосудия сказать-то хотел. Хотел что бы мы фильм посмотрели? Так я не буду. Настроение нынче не то, что бы негативом загружаться.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Вот, кстати, для лучшего понимания, ты сызыть, мыслишку подкину. Имеем ситуацию с одим сюжетом - один убил другого за ноутбук. Только:

1 - ребенок убил ребенка
2 - взрослый убил взрослого
3 - взрослый убил ребенка.

По факту, сути, вроде бы одно и то же. Вы согласны или считаете , что есть разница? А если есть, то в чем?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

А вот я считаю, что в подобной норме ечть рациональное зерно. Многие тут писали о том как трудно принять правильное решение родным убитого. Подобная норма давала бы возможность родным в законном порядке участвовать в судебном процессе с правом голоса(НЕ решающим) в решении судьбы убийцы. Это было бы по сути обращением потерпевшей стороны к обществу с просьбой помочь в разрешении сложного конфликта между двумя семьями.

А вот с этим полностью согласен. Развивать эту мысль не буду... уж слишком она обширна.

Gestalt, полагаю, ты ведь и сам не был в подобной ситуации. Твои рассуждения, конечно же не лишены оснований, но подобная категоричность излишняя. Всё зависит от цепочки событий приведшая людей в подобное состояние.

Ту lulukyan
1. Можете сформулировать "правильные" нормы?,дабы обширности избежать,3-4 примера:как "правильно" за: умышленное убийство, кражу,изнасилование, причинение смерти по неосторожности.
2. Что значит- "право не решающего голоса"? К чему этот голос если он не решает? и как быть если у убитого нет родителей, брат требует денег, бабушка за убийство,а сестра готова простить?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Хорошо что есть "Зона"... /юродство/
Долго размышлял, что бы я сделал с человеком, причинившим боль моему ребёнку,,
Потом решил- убить- это слишком хорошо для него.
Опустить... решение более логичное.