Полностью поддерживаю. Поэтому рассуждать об этом тут не имеет ровно никакого смысла.
А государство, да, защищает лишь себя (разделяю это возрение). Было бы смешно, если бы где-то было иначе.

а вот так правильно
Пьяного водителя приговорили к расстрелу - это на мой взгляд.
Наверное, стоило бы лишать прав лет на пять за констатацию факта выпившего за рулём. Но если уж убил или покалечил втаком состоянии, то расстрел или тюрьма. Ибо не вижу разницы как ты убил - ножом ли, машиной ли...

Кравец, я с ссылку про китайце тоже читал,но не стал ссылаться, там ведь и за взятки стреляют, но не искоренили,а про лишение прав за вождением в пьяном виде-только за,но сначала промиле верните, 0,3,0,5,0,6 но не так как щас ни кваса ни кефира,и с гайцами разберитесь,как Саакашвили сделал
...

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

По первому пункту.
Просьба привести несколько примеров это завуалированная попытка втянуть меня в обсуждение той самой обширной темы. Что касается норм, то одним предложением я хотел бы видеть закон приближённым к человеку, а не как щас - закон живёт своей собственной жизнью, а люди своей.
По второму.
НЕ решающий означает, что этот голос НЕ единственный из факторов определяющих судьбу конкретного человека. Например этот голос можно использовать при определении меры наказания уже после доказательства вины обвиняемого.

По первому пункту.
Просьба привести несколько примеров это завуалированная попытка втянуть меня в обсуждение той самой обширной темы. Что касается норм, то одним предложением я хотел бы видеть закон приближённым к человеку, а не как щас - закон живёт своей собственной жизнью, а люди своей.
По второму.
НЕ решающий означает, что этот голос НЕ единственный из факторов определяющих судьбу конкретного человека. Например этот голос можно использовать при определении меры наказания уже после доказательства вины обвиняемого.

1.Абсолютно нет,просто раз Вы считаете существующие нормы не правильными, то я и поинтересовался-как "правильно", ужесточить или смягчить и насколько, на самом деле я не думаю,что привести в поддержку своего мнения три-четыре примера тяжело.
2.Я могу ошибаться,но по моему такое уже действует,конкретный пример- В Туапсе,в школе где учится моя дочь,на уроке физкультуры погиб мальчик(у него были проблемы с сердцем),его мать была против уголовного преследования учителей,потому как ее сын ничем не хотел отличаться от остальных детишек,в футбол играл,бегал и пр. Но вот если бы мама, сказала нет посадите,это было бы справедливо?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

2Морской
1. Каждый случай по своему уникален. Чтобы привести примеры с требуемой степенью детализации обстоятельств дела, мне бы потребовалось недопустимо много времени, тем более что я боюсь, что неизбежный последующий разбор этих случаев уведет нас далеко в сторону от темы.

2. Ваще то я имел ввиду участие потерпевшей стороны в случаях ДОКАЗАННОЙ вины. Хотя и допускаю в отдельных случаях и прекращение уголовного преследования. Но боюсь законодатели наших стран не будут особо прислушиваться к нашему мнению :-)

Законодатели точно не будут. Не будут потому, что уже существует и практикуется все ровно до наоборот , а именно:

"Суд прися́жных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы пра́ва. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же — простым или квалифицированным большинством. Также в некоторых странах присяжные дают рекомендацию о применении высшей меры наказания или о наличии смягчающих вину обстоятельств. Однако, вопрос избрания меры наказания всегда решает только судья.

В уголовном процессе присяжные обычно выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, в гражданском процессе решают только вопрос факта."

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Тоже своеобразная вендетта.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Мрак. Вот сволочь! В каком-то фильме американском, забыла каком, убийца освобождал общество от проституток - убивал их. Это одного поля ягоды. Мстители нашлись хреновы. Надо сказать ,что все равно Бог его покарает, ничего так просто с рук не сходит, тем более такие преступления, против жизни и здоровья. Это же надо додуматься! Слов нет

За тебя уже давно все оценили. Дело в том, что Калоев совершил преступление - как известно - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой соответствующего наказания.
Его (Калоева) уже осуждает общество, годами и веками строившее отношение к таким действиям и выработавшее уголовный закон. Тут не надо велосипед выдумывать. Ну а каждый может, конечно же, в душе и насильника оправдать и пожалеть, и убийцу, и вора. Но вор - не убийца все же. А говорить, кто какое право НЕ имеет в данном случае, не вполне верно.

Марусь, вот как юрист мне ответь - что ГГ сюжета сделал ПРОТИВОПРАВНОГО? Какой закон запрещает по ночам гулять по подворотням с бутылкой метилового спирта в сумке?
С убийцей проституток все гораздо прозрачнее.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!