Но если из отцитированного и общей мысли ника Gestalt, по вашему мнению, следует вот это

, то я, наверное, пойду.
Наобщался до не хочу.
Спасибо за беседу и удач.

Ну не знаю..."подзабыл" это одно, а "воспринял по-другому" это разные понятия, вот пошли Вы в магазин за солью а купили сахар, одно дело забыть,а другое дело "воспринял по-другому"....вот я "воспринял" слова ника Gestalt, определенным образом, Вы можете спорить, доказывать ошибочность моих суждений, но врать то зачем?..Вот Вы бы гопников метанолом травили...может с врунов начать? Особо тех,которые сначала "нагадят" а потом "подзабыли" ???

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Поскольку "гопники" всё же - люди, то как люди они потенциально способны на другое поведение, пока живы. Во всяком случае, у общества есть меры воздействия, которые могут убедить молодого гражданина вести себя иначе. А эти Ваши фантазии, на мой взгляд, - обыкновенный экстремизм.

С воровством не всё так просто, как может казаться. В современном мире, на мой взгляд, понятия "собственность", "моё-чужое", "воровство" во многих случаях не очень просто определяемы. Особенно хорошо это заметно в России (СССР) последних двух десятков лет. Всякие разгосударствление, приватизация, либерализация, демократизация привнесли большое разнообразие в представления о воровстве и честном приобретении чего-либо. Не удивительно, что многие наши сограждане немного растерялись в этом многообразии.

Предлагаю Вам помечтать несколько о другом. Вот в этой, например, теме http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=494589&st=0, по моим представлениям, речь идёт именно о том, что такое "воровство" и как не воровать. Острая тема. Она актуальна в российском бриджевом сообществе, по меньшей мере, наверное, последние лет 20-25. Эта тема ещё ждёт своего продолжения и, надеюсь, успешного разрешения без единой капли крови.
На мой взгляд, вообще Бридж, как и карточные игры в целом в большой степени представляют собой разговор человечества о том, что есть воровство и как не воровать. На мой взгляд, существует ещё только одна сфера, в которой происходит разговор на эту же тему сравнимого масштаба, - в широком смысле сфера судебного разбирательства.

Давайте помечтаем о том, чтобы Правила и Культура Бриджа стали достоянием российского общества и дали нашим согражданам надёжные ориентиры. У Вас есть возможность не просто об этом помечтать, но и стать активным проводником Бриджевой Культуры.

Это сообщение отредактировал SerVik - 23/11/2010, 18:07

Дык я потом поправился и Гарлем мериканский присовокупил, да и Ывропу помянул.

Да, и ваще, кто не без греха? Вот тот и первый.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Анекдот в тему:
- Что было вначале?
- Вначале было Слово.
- А что будет в конце?
- В конце будет смайлик.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Как всегда, опасное, скандальное и необычное нас привлекает в первую очередь. Сегодня это Кравец. Здравствуйте!

Наверное хотели обидеть, а получился комплимент. Спасибо, хоть я и не достоин таких сравнений.

Спасибо за цитату.
/Следующий абзац - всё предположительно/
Думаете эти тексты смогли бы просуществовать столько времени, если бы в них было только то, что видете Вы своим неискушенным глазом? Ссылаясь на "Вашего" же Гераклита, применительно теперь уже к Вам: "Собаки лают на тех, кого они не знают."(с)Извините за сравнение, но что делать, остроумие - оружие обоюдоострое. Беря его в руки нужно быть готовым к тому, что оно обернется против нас же.
Кстати, если по поводу текстов Лао-цзы, думаю, там как раз имелось в виду сердце, а не ум, в том смысле, что душа, а не ученость. Но это только моя интерпретация.

Излишняя ученость в сочетании с бездуховностью может привести к печалям многия. Представьте себе это высокоорганизованное общество "одухотворенных", честных и законопослушных, сознательных граждан, изредка отстреливающих тех, кто вышел за рамки общепринятого, законного - с их точки зрения. Этакие вот Инженеры человеческих душ. Лично мне это видится только в виде фарс-комедии с фантастическим сюжетом. Историческая практика нашего социума показывает, что и менее кардинальные преобразования (взять и поделить) приводят к диктатуре пролетариата во главе с той же гопотой.
Теперь позвольте пару слов, без протокола.
1. Я не призываю к безграмотности. Всё хорошо в меру.
2. Классиков надо изучать. Я пока не готов говорить с Вами о Лао-цзы.

Не так важно к чему Вас тянет - к справедливости ли, к чистке ли рядов человечества на пути к совершенству, не останавливаясь в данный момент на критериях отбора, я просто спрошу: а Вы готовы применить свои рассуждения к себе? Готовы ли Вы положить свою буйну голову на плаху собственной же идологии*, если, случись такое, большинство бы решило, что Вы сами не удовлетворяете критериям, ими созданным (а пока что так и есть - насколько могу судить, большинство не разделяет Ваших взглядов, считая их вредными)? Или Ваша философия действует избирательно только на тех, кто Вам лично не угоден?

Не хотелось бы делать предварительные выводы, но по моему уважаемым оппонентом продемонстрирован довольно простой способ мышления, когда вывод известен заранее, потому что продиктован лучшими чувствами, такими как жажда справедливости и негодования по поводу нарушения законности, а осталось лишь подвести под этот вывод идеологическую платформу, что и было сделано. Искренне надеюсь, что дальнейшие обсуждения изменят мою точку зрения.

- - - - - - -
* <Готовы ли Вы положить свою буйну голову на плаху собственной же идологии>. Имелось в виду "идеологии". Иногда описка точнее передает смысл сказанного, чем то слово, что подразумевалось.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 24/11/2010, 10:27

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Эх, не прав я. Не так мне надо было вчера писать. А надо было примерно так:

Лао-Цзы. Это не тот ли старенький китаец, который якобы жил и размышлял в том числе и о принципах построения государственности? И что же удивительного в том, что эти принципы часто входят в противоречие с принципами развития личности? Это и по сей день так осталось, государство не любит "выдающихся". Возможно Вы используете одну меру - для измерения условий развития личности, в контексте разговора о другом - о принципах построения государственности. А возможно Вам не понравилось то, что Вы увидели на поверхности океана мудрости этого древнего философа. Есть еще вариант, что Лао Цзы был великим шарлатаном, но говорить об этом почему-то не хочется, уж очень толстый пласт времени противостоит этой гипотезе.

Кстати, не-деяние у Лао-Цзы это немного не то, что, возможно, понимается Вами под банальным бездействием. Это, как бы, активное бездействие, отказ от провозглашения выбора, оставляющий за собой все возможные пути реагирования на ситуацию.

Я не призывал к бездействию, как могло бы, наверное Вам показаться (иначе откуда были бы эти Ваши неуместные, на мой взгляд, сравнения с Лао Цзы?). Я призывал ценить человеческое сознание, развивать его, вместо того, чтобы выявлять в нем "гниль" и впоследствии смело и безкомпромиссно удалять. Я показывал на опасность разрушения человеческой личности под влиянием чувства мести. И конечно же, мной всячески приветствовалось бы развитие любой личности, даже изначально ничтожной.
На мой взгляд развитие личности - многогранный, сложный процесс. Можно годы потратить на постижения высоких идей и вдруг разом перечеркнуть всё, опустившись до банальной склоки. В этом я вижу колебания, осцилляцию личности при её движении, а уж куда - вверх или вниз - Вам решать.


А закончить мне следовало бы чем-нибудь вроде этого:Все это - всего лишь проекция неких истин, искаженная моей сегодняшней (точнее - вчерашней) интерпретацией, но мне хочется верить, что такое объяснение будет понятнее всего для такого европейского бунтаря и философа, как Вы, Тимофей. Однако, мы обречены, потому что невозможно рассказать то, для чего нет слов. Ситуация усугублена тем, что я это систематически не изучал, да и Вы, похоже, тоже.

А поскольку ума то нет, то всё это так и не было мной написано. А жаль.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 25/11/2010, 09:56

--------------------

Этот же, но другой. (с)

За тебя уже давно все оценили. Дело в том, что Калоев совершил преступление - как известно - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой соответствующего наказания.
Его (Калоева) уже осуждает общество, годами и веками строившее отношение к таким действиям и выработавшее уголовный закон. Тут не надо велосипед выдумывать. Ну а каждый может, конечно же, в душе и насильника оправдать и пожалеть, и убийцу, и вора. Но вор - не убийца все же. А говорить, кто какое право НЕ имеет в данном случае, не вполне верно.

Мне крайне не нравится, когда за меня делают что-либо. Тем более общество, которое если и движется в лучшую сторону, то настолько незначительными шагами, что их трудно заметить невооруженным взглядом.
Но на вкус и цвет, как говорится ...

Возможно, повторюсь, ну и ладно...

Куда движется общество, вопрос философский и не очень простой.

На мой взгляд, для Вас могло бы быть более важным, куда движете его лично Вы. Как только Вы с этим определитесь, предыдущий вопрос, полагаю, станет значительно проще.

Жалко, что агностик. Именно поэтому мне так хотелось, чтобы ответил Софт, но он сбежал от ответа.

Я не люблю терминов в таких случаях, поэтому отвечу так. Решать, что хорошо, а что-плохо, человек должен сам, без всякой помощи извне в виде церкви, богов и прочих соломинок. И оценивать человек (взрослый) тоже должен сам. Без церкви, богов, и уж тем более государства. И в первую очередь сам перед собой нести ответственность. Однако есть вещи, которые невозможно оценить, если сам не будешь непосредственным участником событий.
Случай Калоева - как раз из таких. Я считаю, что я, ни вы не имеете права его осуждать, если вы не были в аналогичной ситуации (не дай бог, как говорится).

Хорошо,а кого тогда можно осуждать? Следуя Вашей логике нельзя при просмотре футбола кричать-"судья-п..ас" ил куда ты бьешь, если Вы не были судьей или футболистом(я конечно утрирую,но посыл верен).Ну и вот,что мне непонятно, вот Вы считаете,что "я, ни вы не имеете права его осуждать, если вы не были в аналогичной ситуации ", но при этом считаете что ранее Вы свое мнение высказали-
"У меня язык не повернется ответить "да"" Ну и что получается, что бы осудить,то надо залезть в его шкуру,а если поддержать или "молчаливо одобрить" то не надо,ну и где логика?

Я Калоева не одобрял.
Просто в этой теме мне показалось, более яростно проявили себя осуждающие Калоева.

Кого можно осуждать, а кого нет - надо решать в каждом конкретном случае.
Обычно человек непосредственно сталкивается со сложными случаями, к счастью, не так часто.

Оценивать судью, конечно, можно - это же игра, несерьезно.

Возможно, повторюсь, ну и ладно...

Куда движется общество, вопрос философский и не очень простой.

На мой взгляд, для Вас могло бы быть более важным, куда движете его лично Вы. Как только Вы с этим определитесь, предыдущий вопрос, полагаю, станет значительно проще.

Согласен, не будем трогать общество. Собственно, я изначально этого делать не собирался.

Лично я никуда не хочу двигать общество - я не переоцениваю своих возможностей.
Кесарю, как говорится, кесарево.