Дима, в том-то и дело, что понимать игрок может все, что угодно, в меру своего разумения. :-) А отвечать должен то, что спрашивают. "Подумал примерно следующее.." - это ответ на свой страх и риск. Еще раз повторюсь, что СИ это не ЧГК. Это игра на знание. Все подсказки - добрая воля автора, а уж рискнут ли ими воспользоваться игроки - это их дело.

Спрашивалось, на чем строится благотворительная кампания. Она строится на красных шнурках. Не на шнурках вообще, а именно на красных. Кто знает - тот знает. Кто не знает точно - рискует, насколько хватит авантюризма. Знатоки не дети, чтобы каждый вопрос за 5 им разжевывать насчет количества слов в ответе.

В общем, тут можно спорить долго и у каждого могут быть свои аргументы... я не утверждаю, что вопрос был лучшим из возможных, хотя, на мой взгляд, он был интересным. Но в том, что снимать его не было никаких причин, я уверена.

Анна, я же написал, почему я так подумал. Даже зная точно ответ, при такой формулировке вопроса, я бы сдал "шнурки". Игроки же не должны угадывать, что автор имел в виду под словом "тематических". Для меня в этом вопросе оно означает, что аксессуар можно представить в виде тонкой КРАСНОЙ линии, и в ответе достаточно шнурков. Сам вопрос я не в коей мере не критикую, наоборот, мне нравятся вопросы, ответить на которые можно, даже не зная факта (в этом можно будет убедиться из предстоящей нашей с Егором игры :-). Если бы такой вопрос был бы значительно подешевле, но с зачётом по "шнуркам", думаю, ответов бы было достаточно много. Вот почему нельзя было конкретизировать степень точности примерно так, как я написал выше? И вопросов бы ни у кого не было.

Осмелюсь тоже вставить свои пять копеек.
Позиция Ани мне кажется тоже как минимум имеющей право на существование.
Сомневаюсь, что у кого-либо из играющих возникли бы сомнения, что на гипотетический вопрос в той же теме "ЭТУ тематическую картину Казимир Малевич написал в 1915 году" надо отвечать "Красный квадрат", а просто "Квадрат" - явный незачёт, хоть и тут даже ежу понятно, что он КРАСНЫЙ.
Поэтому не до конца понятны возмущения многих по поводу незачёта неполного ответа "Шнурки". Действительно: на основе других шнурков - зелёных, белых, черных и прочих компания Nike свою кампанию не строила. Поленились написать ОДНО слово - получили заслуженный минус. Да - вопрос недешёвый, но никто отвечать на него не заставлял. И формально таки МЮ был глубоко неправ, сняв вопрос, хотя и его мотивация вроде понятна: просто хотелось быстро и, казалось бы, безболезненно погасить возникший конфликт ...

А за Крюкова с Панжинским все равно горько - горше, чем за снятый вопрос, быть может. Даже далекая от спорта я запомнила этот феерический синхронный финиш наших ребят.
Пацаны из ботинок выпрыгнули почти, чтобы нам медали притащить на Олимпиаде, а наши любители спорта каких-то чужих эфиопов на каком-то нью-йоркском марафоне лучше знают... блин, "за державу обидно".

http://i1.i.ua/prikol/pic/5/9/383495.jpg

В чем же тогда вообще смысл всех этих олимпиад? Объясните "непогружённой в спортивные реалии" мне... Не понимаю.

Красные ворота и Красный квадрат - неудачные примеры, это же названия конкретных объектов, в отличии от шнурков, без слова "Красный" вообще не ясно, о чем речь.
Если пол-дюжины квалифицированных игроков сдали шнурки, а полных ответов не было или почти не было, - это статистически доказывает, что поленились(с) не они, а автор и редактор.
Также, если целый ряд авторитетных для меня лиц начнет убеждать меня в ошибке в чем либо, я начну сильно подозревать, что неправ я.
Тем не менее, решение снять вопрос выглядит абсолютно нелогичным. Допустим ( чисто теоретически), Аня во время игры согласилась бы расширить зачет. Очевидно, что вопрос не был бы снят и игра продолжилась бы. А почему же он оказался снят после несогласия автора? В наказание что ли? В защиту тех игроков, которые побоялись сдать за 15 просто шнурки? Но ведь не защищал их Ведущий в момент обсуждения, он был готов зачесть все ответы. Возможно, я ошибаюсь, и МЮ собирался снять вопрос, как только начались споры, тогда он меня поправит. Но, если нет - что изменилось за те минуты дебатов, пока Аня настаивала на своем мнении? Всем же понятно, что если ведущий имеет право снять вопрос, то уж расширить зачет он может тем более, даже без согласия автора.

Уважаемые коллеги!

Сорри, пока что у меня не было времени прокомментировать произошедшее с вопросом о шнурках. Я планирую сегодня вечером как опубликовать в этой теме нашу переписку с Кареллой по этому поводу (текст отправлен ей на проверку), так и объяснить свои действия.

blum

Ань, так финиш-то очень многие, наверняка, запомнили, но фамилии обоих ребят - очень тяжело было воспроизвести. Во-первых, достаточно много времени прошло уже с тех пор, а во-вторых Димас абсолютно прав в том, что эти лыжники выстрелили именно только на одном, хоть и самом главном, старте.

Это сообщение отредактировал Zak1 - 28/11/2010, 09:33

Может быть это прозвучит цинично, но мне это напоминает "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"...

Сразу скажу - к МЮ как к редактору не может быть совершенно никаких претензий - он действительно сделал все, что мог, предвидел все возможные проблемы, да и в стоимости вопросов понимал лучше меня. Лень тут не при чем, мы оба старались. Просто у нас оказались принципиально разные представления о том, каким должен быть вопрос СИ.

Суть разногласий состоит в том, что МЮ и (как выяснилось) большинство игроков полагают, что название темы есть составляющая часть ответа и соответственно при ответе эту часть можно опустить.

Я же полагаю, что название темы - это некие рамки, в которые обязательно должны вписаться вопросы и ответы темы. В удачных вопросах - еще и подсказка. Но ни в коем случае не подразумевающаяся часть ответа.

То есть в данном случае имел место принципиальный конфликт взглядов на написание вопросов Своей игры. Допускаю, что неверно именно мое понимание принципов создания вопросов СИ (в конце концов как верно заметил Данила - ну не может же ошибаться большинство! ).

Приношу свои искренние извинения Баттерсу, который сдал абсолютно верный ответ, но из-за снятия вопроса лишился честно заработанных очков.



Это сообщение отредактировал Karella - 28/11/2010, 15:03

Это справедливо. Но, когда ты остынешь и спокойно обдумаешь эту историю (а по последнему посту похоже, что процесс уже пошёл), то, надеюсь, принесешь извинения ещё МЮ, всем сдавшим шнурки, да и всем остальным участникам игры. МЮ - за то, что несколько дней компостировала его редакторские мозги ужаснейшим совершенно вопросом в сочетании с крайней степенью упертости, а остальным - за плохой вопрос и потерянные нервы и очки. А сама история выеденного яйца не стоит - вот только вывод надо сделать правильный: не "все редиски и меня не понимают, уйду я от вас", а "я сделала грубую ошибку, да ещё и упорствовала, но теперь поняла, где я неправа, простите меня, я больше не буду". Если какая-то вещь очевидна всем (не большинству, а почти стопроцентному большинству в данном случае), а тебе не очевидна - так надо принять её, вот и всё)) Тем более что вопрос про бегунов подтвердил, что ты, Анна, в некоторых вещах не с нашим залом, а где-то сама по себе. Ничего плохого в этом нет, за это мы все тебя и любим, а вот упираться, обижаться и придираться ко всякой ерунде типа бонуса за вопрос автору или снятия вопроса вместо изменения зачета - повода нет вообще. В общем, предлагаю всем помириться и не обижаться. Сам я, как сдавший шнурки, тебя уже давно простил)