Жень, так ты не ответил. В данных примерах ответы просто "розовый" или просто "треугольник" - зачет с твоей точки зрения? Да или нет?

А зачем усложнять? Давай лучше упростим, например, вот до такого:
СИ, редактор и ведущий Карелла
Тема "Питеры"
15. Этот пиратский капитан плавал на корабле "Арабелла"
Ответ игрока: Блад
Вердикт ведущего: -15! Зачет - только Питер Блад!

Твои примеры, Анна, оба суть примеры плохо написанных вопросов, вот и всё.

Это сообщение отредактировал sno - 29/11/2010, 13:19

Ключевое слово - иногда. Почти очевидно, что за 5 автор хочет увидеть максимально точный ответ(что думают на этот счёт около ста процентов квалифицированных игроков и авторов тем?), а за 1 возможны послабления.

С формально точными(не содержащими неверной информации), но не совпадающими с авторскими ответами с точки зрения недостаточной конкретизации(или ещё чего-нибудь) наверное надо поступать так же, как с большинством таких ответов (коим является множество отсутствий ответа - не дал ответа - не ошибся, минус не получил. не дал точного ответа - плюс не получил). То есть действительно давать 0.

blum утверждает, что попытался купировать конфликт с минимальными последствиями, и если не считать автора и единственного правильно ответившего игрока, то ему это удалось. Почти 100% игроков могут быть довольны, они не получили минусов, хотя могли, или вообще не принимали участия в этом вопросе, поэтому считать их недовольными выглядит по меньшей мере пессимистично. sno доволен тем, что почти 100% игроков довольны? Но что сказать об этих двоих? Вы считаете их довольными? Вы действительно считаете, что всюду надо полагаться на мнение почти 100%? А если большинство захочет исключить nailor'а из чемпионата?

Неверное утверждение. Автор должен хотеть увидеть правильный ответ, а не максимально точный. А игрок должен понимать, ЧЕГО ОТ НЕГО ХОЧЕТ АВТОР. И чем дороже вопрос, там тщательнее он должен быть отредактирован - цена ошибки больше.

Женя, признайся, что попался и теперь выкручиваешься. :-)

Мы в данном случае рассматриваем не качество вопроса, а критерий зачета. Так да или нет? Зачет или не зачет просто розовый или просто треугольник?


ps: luckysexteen, большинство отспоривших свои -15 на этом вопросе теперь будут драться за это решение до последнего, это же понятно. И даже не столько ради оправдания этого решения в глазах общественности, сколько ради самооправдания.

Дарлинг, ну ты же можешь увидеть грань между устойчивыми выражениями, где эпитет невозможно выкинуть, и просто комбинациями из двух слов.

Вот пример вопроса - близнеца твоих шнурков:

тема "Синяя"

В флеш-мобе, направленном на борьбу с мигалками, участники спользовали ЭТИ тематические детские игрушки.

Ответ "ведёрки" совершенно достаточен, хотя все мы понимаем, что они были именно синие, а другой цвет не имел смысла. И это выражение много раз использовалось в СМИ, и уже практически стало устойчивым. Тем не менее, ответ без указания цвета выглядит абсолютно приемлемым.

На самом деле, я считаю, нужно было постараться избежать кофликта с зачётом, раз уж вы при редакутре его предвидели. И не было бы неловкостей, обид, недостачи очков и всего остального.

Я исключительно за гуманизм, дарлинг

Куда-куда я попался? Я всего лишь позволил себе заметить, что НЕ НАДО рассматривать критерий зачета на плохом вопросе, Анна. Правильный ответ на твой вопрос не "зачет" или "незачет", а "переформулируем вопрос от греха подальше". Например, так: Тема "Треугольники".
"Треугольник ТАКОГО цвета использовался в фашистских концлагерях для обозначения лиц гомосексуальной ориентации"
Есть ли у тебя, дорогая, вопросы по зачету?

Дарлинг, вот именно поэтому я и задала вопрос про розовые треугольники. Это словосочетание отнюдь не является устойчивым выражением - как и в случае с красными шнурками.

Тем не менее, ответ без указания цвета или треугольника выглядит, на мой взгляд, абсолютно неприемлемым.

Думаю, что и Женя это понимает, просто не хочет соглашаться, потому и юлит, подменяя ответ на конкретный вопрос "зачет или нет?" попытками отредактировать вопрос.

Правильно, дорогая, в той формулировке просто ответ "треугольник" выглядит неполным. Но давай опять сделаем из него близнеца шнурков:

"ЭТОТ символ тематического цвета использовался в фашистских концлагерях для обозначения лиц гомосексуальной ориентации"

И, вуаля, ответ "треугольник" полностью адекватен вопросу.

Дьявол, зараза, в деталях. Повторюсь, раз вы его видели, надо было душить сразу.

Это сообщение отредактировал klenka - 29/11/2010, 14:01

Я не юлю. Я нигде не писал, что названия темы в ответе быть никогда не должно, равно как не писал, что всегда должно. Я действительно не хочу отвечать на твой пример, Аня, причем тут юление? Если б я был ведущим и задал такой вопрос, мне было бы стыдно. Вроде бы просто "треугольник" - не полный ответ, но смотреть в глаза тем, кому я его не зачту, мне не хочется. Поэтому я переформулирую вопрос на стадии редактирования, вот и всё, другого ответа я дать не могу.
PS На самом деле, если я случайно стал ведущим и задал людям такой вопрос, я зачту все ответы. По мне это меньшее зло, но вот это, в отличие от моих предыдущих тезисов - исключительно моё мнение, на котором я даже и близко не настаиваю. Просто так гуманнее.