Положительный итог - это, увы, не реплика, а результат реплики) А вот прописать правила зачетов/снятий куда сложнее, чем реплику выдать... Пока я решения этой проблемы не вижу вообще никакого, то есть вижу ровно одно - бедный ГС в каждом случае принимает волевое решение. Если его будет принимать автор - очевидно, что будет хуже. Вот представьте, что Карелла бы взяла и приняла таки решение всем минус за шнурки. Сейчас одна Анна у нас не понимает, во что она играет, а после такого её решения перестало бы понимать, во что играем, человек тридцать. Когда решает всегда один человек, то есть ГС - есть два плюса: во-первых у него квалификация существенно выше, чем у среднего автора, а во-вторых, когда решает всегда один - по крайней мере знаешь, чего ждать) В общем, последняя игра показала, что авторам доверять окончательный вердикт по зачету никак нельзя. А что делать, непонятно. Предлагался ещё такой вариант - совет экспертов человек в пять, и пусть они в перерывах между раундами разбирают спорные вопросы. И ГС полегче, и ругани будет меньше: если уж их выберут, пусть им доверяют.

Совет экспертов - это любопытно. У нашего ГС квалификация конечно же существенно выше среднего автора, но после зачета двух рек (об ошибочности которого ему примерно такая же команда монстров успела сообщить) и неснятия уродского вопроса ладей у меня закрались подозрения, что и на солнце бывают пятна.

Миша, я не писал вроде, что наш ГС идеален) Все ошибаются. У меня тоже бывают претензии к решениям ГС. Я всего лишь сравнил две ситуации - как сейчас, то есть решает ГС, и гипотетическую идею отдать зачет в коллективных играх авторам. Так вот второе - это будет просто страшно, думаю, ты со мной согласишься)

Это сообщение отредактировал sno - 29/11/2010, 23:22

А почему страшно-то, Жень? То есть отдавать авторам на откуп форму и содержание вопросов тебе не страшно, а критерии зачета - страшно? Казалось бы уж анархия - так анархия до конца. :-)))

Аня, это две большие разницы. Имхо. Тут я ни в чем не уверен, но мне кажется примерно так, что если, например, вопрос плохой, но ГС (или там совет экспертов или кто-то ответственный за зачет) хорошо подправил зачеты или снял его, то народ это стерпит. А если вопрос плох и автор это усугубил своей неправильной позицией - будет скандал. Автору же наверняка нравится его собственный вопрос - он его не снимет. Более важно даже другое: не результат, а настрой. Игроки должны понимать, подо что они подписываются и ради чего пишут темы. Я, например, в игру "18 авторов пишут темы и каждый на игре решает все вопросы по своей теме окончательно и бесповоротно" играть, пожалуй, просто не буду. Она будет до пяти утра. А в игру "18 авторов пишут темы и ГС (или некий компетентный орган) управляет игрой - пожалуй, рискну)

Трудно сказать. Возможно, что как раз именно второй вариант окажется более конфликтным. Я бы скорее рекомендовала однозначно установить, что критерий зачета - всегда авторский. И никаких споров. Ну а дальше пусть в перерывах недовольные авторам "посылают стрелы ненависти" :-))

В конце концов массу тренировочных пакетов уже играли тут по авторскому зачету, когда ведущий говорит "ничего не знаю, пакет скачал из инета, как написано - так и засчитываю" - и никто же не спорит и не уходит обычно с этих игр. А вот если некий компетентный ГС начнет принимать решения - тут-то как раз скандалу и не оберемся, возможно.

И хорошо ли это - подставлять ГС, привлекая его к такой нервной работе? Логичнее уж пойти до конца в воплощении анархии в жизнь.

Впрочем, это все просто размышления с моей стороны, а отнюдь не рекомендации. Я вообще сильно сомневаюсь в жизнеспособности коллективных анархических свояков, как известно :-)

А если усугубил ГС - и того хуже. К глупым как пробка авторам привыкнуть не трудно, а вот когда чудит МЮ... к этому философски относиться лично у меня не получается.

Хорошо, что не летние. У нас -15.

Очков?

Дык давайте попробуем, собирались же. Я, как человек не сильно занятый пока, вполне могу взять на себя кураторско-организационную часть. Могу и уступить её иным желающим. Только надо а) тему для свояка придумать б) понять, как меняется авторский бонус от снятия вопросов в его теме и в) все-таки решить, кто конкретно решает спорные вопросы на игре. В остальном понимание у меня есть. Оно примерно такое: все шлют мне названия тем, я их согласовываю, далее все шлют готовые темы, а я каждому автору обязуюсь один раз выслать свои соображения, предложения и замечания по его теме. Далее: автор имеет полное право меня послать с моими соображениями подальше, имеет право часть их (или все) учесть и после этого послать меня туда же, а также имеет право ответить мне примерно в таком тоне: "я подредактировал тему, погляди, пожалуйста, ещё раз". Темы первых авторов идут в пакет в первозданном виде, вторых - в отредактированном, третьих - дорабатываются с участием куратора (только при желании автора! Формально куратор никаких прав не имеет, кроме отклонения дублированных вопросов и тем. Примерно так это всё должно выглядеть, на мой взгляд. Да, и последнее: когда пакет полностью готов, куратор его просматривает и говорит ГС: "пакет приличный, без явных косяков, давайте поставим его в сезонник", или говорит: "ужас-ужас-ужас, сыграем лучше его во вторник для развлечения".

Согласен с Женей и рад, что полной анархии хотя бы на ближайший коллективный свояк можно избежать. Уверен, что многие неплохие темы из последнего собрания сочинений стали таковыми именно благодаря редакции.

P.S. А насчет вопроса, во всех смыслах подтвердившего поговорку "где тонко, там и рвется" - есть еще конструкция, которая, хоть и пришла из ЧГК, но вопроса СИ не испортит: ТАКИЕ ОНИ.