А меня все обогнали )))) Видимо слишком долго играл в Гениум.

Снятие по вине автора, надеюсь? Ведь накладки разные бывают.

И кто будет принимать решение по снятию вопроса и соответственно "битию автора рублем"?

Примерно те же соображения хотел опубликовать еще днем, но передумал. Дело в том, что это личная проблема автора. Чувствует себя в силах писать "полеты во сне и на яву" - пусть пишет, не чувствует - пусть пишет "Всадники". Так будет лучше для всех.

Ну а остальное - вопрос вкуса. Мне вот скучно писать "широкие" темы, считаю это "лошкизмом". А кому-то это непринципиально, для него "Львы и кастрюли" - типичное пижонство (если не сказать хуже). В последнем пакете Данила написал очень качественные "Часы" - разве от этого кому-то плохо?

Короче говоря, ПРАВИЛОМ это делать не надо, а РЕКОМЕНДАЦИЕЙ можно и нужно. Призываю ОПЫТНЫХ авторов (того же Данилу, например) пытаться ставить перед собой задачи потруднее. И самим вызов, и другим интереснее играть.

Это сообщение отредактировал Rondo - 2/12/2010, 21:05

Снятие по вине автора, надеюсь? Ведь накладки разные бывают.

И кто будет принимать решение по снятию вопроса и соответственно "битию автора рублем"?

1. Ну если ведущий забыл дать пробел или сразу выдал в чат ответ.... то да. А в остальных случаях виноват всегда Автор. Даже если он не согласен со снятием вопроса

2. За это голосуют в пункте 3. Сникерсни!

Если ведущий забыл дать пробел, в лайте это не повод к снятию. Если кто-то сразу выдал в чат ответ - автор не виноват, конечно. В остальных случаях виноват всегда автор.

Регистрируюсь

1. Предпочтительнее а)
2. Поскольку бонус, сейчас равный 5*N (где N - номер раунда), можно полагать полученным за пять вопросов своей темы, то почему бы не представить его в виде формулы (5-k)*N, где k - количество снятых в теме вопросов?
3. в) или г). В последнем случае слово за Ведущим

1. в
2. предложил бы вопросы не снимать вообще, просто закидывать помидорами автора.
3. см. пункт 2.

1. А или Б. В хорошо, но зачем подряд повторяться?
2. А
3. В

1. Регистрируюсь. Очень нравятся коллективные игры, и как автор согласна на любой вменяемый источник для выбора тем.
2. В. Что касается экспертного совета, то он состоять человек их 5-7. Просто на каждую игру их должно быть ровно 3 в зависимости от желания и занятости, чтобы оперативно и быстро развязывать, ну или разрубать)))все гордиевы узлы
3. В

ЗЫ. Заметила за собой некоторую усталость от бесконечного придумывания оригинальных тем. Возникла идея, которую Сно не поддержал, но может быть, кому-то еще она покажется забавной. Ход процесса следующий: 1. Выбирается общая тема игры. 2. Все скопом накидывают много тем, можно с избытком. 3. Т.н. эксперты отбирают нужное число тем. 4. Темы жеребьевкой достаются игрокам. Непредсказуемость может придать свежесть трактовкам темы. Ну не знаю. Имхо, живенько может получиться)))

ЗЫ.ЗЫ. Кстати, нечто подобное мы практиковали с Леоном28 - я накидала тем ему, он мне. Было интересно.

1. По большому счету, д). все равно.

2. а). Не стоит - это не всегда вина автора. Да и положительных моментов в остальных четырех вопросах может с лихвой хватить для общего наилучшего впечатления. Что касается чисто материальных вопросов: если в теме - четыре "гроба", то, очевидно, автор на этом наживается больше. Но по таким "рублем" мы не бьем, а вот за спорное снятие одного-единственного вопросика готовы наказать. Двойные стандарты. Кроме того, на играх распространена практика снятия вопроса при возникновении дуальных версий, сильно отличающихся от авторской. То есть, многие считают неприемлемым зачет в одном вопросе и "Васи Пупкина", и "Билла Клинтона", и "Хирохито", если вопрос писался про одного Пупкина. Как итог - вопрос, не содержащий некорректностей, может вылететь в трубу по чей-то воле. А автор - лишиться заслуженных баллов.

3. С одной стороны, наличие в Совете экспертов более трех человек - это уже риск разглагольствования от вопроса к вопросу. С другой - в маленькой компании из 2-3 человек наверняка часто будет кого-то не хватать. Поэтому здесь, наверное, стоило бы назначить 2-3 основных арбитров и 2-3 резервных (с указанием, кто кого замещает в случае чего). С обязательным наличием в числе основных ГС - он практически не отсутствует на играх - и при этом за ним будет решающее слово в случае равновесия мнений.