[blum]

Игра № 11 сезонного рейтингового турнира.

Авторы - посетители Гамблера
Редактор - blum
Ведущий - blum
Ассистент - СИ_РОБОТ

Общая тема - отсутствует (названия тем - кинофильмы)

Версия игры: лайт


К игре допускаются все желающие. Они автоматически играют в зачет. Участие в этой игре не учитывается при допуске к следующим играм.

Напоминаю авторам тем, участвующим в игре, что при розыгрыше своей темы они должны послать в приват Ведущему правильный ответ на самый дорогой вопрос темы, а на остальные вопросы промолчать.

Пятница, 26 ноября. Начало игры в 21-00, регистрация с 20-45


Все темы согласованы.

Это сообщение отредактировал blum - 26/11/2010, 13:32

[СИ_РОБОТ]

Результаты лидеров:

[1] СТАЙКА(147)
[2] _YZ_(144)
[3] NICK75(142)
[4] NAILOR(137)
[5] КРОЛИКИ(119)
[6] KLENKA(114)
[7] БАТТЕРС(110)
[8] GALLEX(109)
[9] RONDO(95)
[10] KARELLA(86)
[11] ЗАВЛАР(85)
[12] FJQTP(83)
[13] DIMAS82(81)
[14] STILLFREE(80)
[15] ТАФИК(79)

[Karella]

Хочу объяснить свое решение о снятии с турнира.

Дело тут вовсе не в обиде - обижаться глупо и не на что. Дело тут в шоке от осознания того, что, оказывается, я все это время играла в какую-то совсем другую игру по совсем другим правилам, которые сама себе выдумала.

Например, я полагала, что уже допущенный редактором в пакет вопрос может быть снят, если по ходу игры откроются новые обстоятельства как то: 1) фактическая ошибка в вопросе 2) множество необнаруженных в процессе подготовки дуалей.

То, что может быть снят вопрос, в котором по ходу игры не обнаружилось никаких новых косяков - всего лишь из-за разногласий по зачету - проблемы, о которой редактор знал заранее, но тем не менее в пакет пропустил, стало для меня откровением. И это при том, что в регламенте явно прописано, что "при наличии разногласий по формулировкам вопросов между редактором и авторами, окончательное решение принимает редактор. Он также может потребовать от авторов замены любого вопроса."

Замены от меня не потребовали, вопрос в пакет поставили. Так на каком основании он был снят потом, если ничего нового не открылось? Ведущий-редактор в данном случае мог или согласиться с авторским критерием зачета или взять на себя решение по расширенному зачету вопреки мнению автора, но уж никак не снимать вопрос.

Однако его сняли без объяснения причин, а меня лишили "стоимости самого дорого вопроса темы", что стало еще одним откровением. Оказывается, при снятии последнего вопроса в теме автор получает в плюс только стоимость предыдущего вопроса.
Я полагала, что автор может ошибиться в процессе написания любого вопроса, но это не отменяет того факта, что он работал над всей темой. И если уж тема прошла редакторскую правку и попала в пакет, значит работал хорошо. Снятие вопроса по ходу игры - это уже редакторский косяк. Почему же автор должен страдать?
А если бы по ошибке ведущего к вопросу, скажем, случайно прилепился бы ответ и его пришлось бы снять, автор тоже получил бы в плюс только стоимость вопроса за 4? По регламенту получается, что так.

В общем, оказалось, что у этой игры совсем не те правила, по которым до сих пор в нее играла я. Сама блондинка-фантазерка, сама виновата, что тут скажешь. Но поскольку играть по тем правилам, которые мне открылись нынче, я не готова, прошу снять меня с турнира.

Обязательства по написанию своего полпакета, безусловно, выполню.

Это сообщение отредактировал Karella - 27/11/2010, 08:52

[pyshka]

Аня, как печально...

"Знала я одну старушку, ей было почти 100 лет, и она мне сказала:"За всю историю люди пытались найти ответ всего на 2 вопроса; "Ты меня любишь?" и "Кто главный?"" Всё остальное нам по силам. Но эти две проблемы - любовь и контроль - никого не оставляют равнодушными." [Э.Гилберт "Есть, молиться, любить"]

Это сообщение отредактировал pyshka - 27/11/2010, 10:27

[Мышкинъ]

Если б та старушка писала и редактиро8ала СИ, хрен бы она до 100 дожила - больно нер8ное это дело...
Анька, 8ернись, мы фсё простим... блюму!

Это сообщение отредактировал Мышкинъ - 27/11/2010, 13:44

[Михентий]

Для тех, кто мог не видеть саму игру, желательно бы было посмотреть на вопрос, вызвавший такой прилив эмоций. А так же причины, по которым он был снят.

От себя могу сказать, что ув. МЮ при редактировании проявлял чудеса нездешней тактичности – там, где стоило просто сказать, что вопрос коряв и его следует заменить, МЮ проводил развёрнутую аргументацию, на мой взгляд, излишнюю. В конце концов, редактором потому и назначают человека опытного, что он должен чувствовать изъяны вопроса на подсознательном уровне. А мы должны ему доверять.
В чём проблема, предложить несколько дополнительных вопросов? Чай, не вопросы к ЧР по ЧГК пишем. Я предложил 8 или 9. Причём, один хороший, на мой взгляд, вопрос пришлось отозвать именно из-за не абсолютной однозначности зачёта.

Другое дело – что третейским судьёй в ходе самой игры М. Ю-чу выступать не стоило, раз уж он был редактором и ведущим.

И ещё. Бить горшки совсем и окончательно не стоит – дней через несколько проблема не будет казаться столь важной. Тем более, подозреваю, ничьи нравственные принципы в ходе игры разрушению не подвергались.

[Karella]

Вопрос звучал так:

Тема : "Тонкая красная линия".

Вопрос: №5. Благотворительная кампания фирмы Nike по борьбе с "чумой 20-го века" завязана на продаже ЭТИХ тематических аксессуаров.

Ответ: красные шнурки (просто шнурки - незачет) Слово линия происходит от лат. linea — льняная нить, шнур.

Народ насдавал просто шнурков, посчитав с какого-то бодуна, что если слово красный есть в названии темы, то его сдавать не надо. Ну и понятно, начал возмущаться. Ведущий снял вопрос.

Мои аргументы - ни в одной Своей игре название темы не является само собой подразумевающимся ответом на вопрос до тех пор, пока оно не озвучено игроком.

То есть, например, в теме "Красная" на вопрос "Имя Лермонтова за 50 лет так и не смогло вытеснить из памяти народной названия ЭТОГО тематического барочного сооружения середины 18-го века" никому бы, думаю, в голову не пришло бы сдать ответ "ворота". А если бы и пришло, никто бы такой ответ не зачел. Только "Красные ворота".

Благотворительная кампания NIKE RED связана с продажей только красных шнурков. Так что, как и в предыдущем примере, ответ просто "шнурки" незачет с моей точки зрения ни в коем случае, как бы ни называлась тема. Заявления типа "ну я поленился писать два слова", имхо, аргументом не являются. Вопрос все-таки за 5.



ps: Хотя со стоимостью я уже вообще отказываюсь понимать хоть что-нибудь.... хрен бы с ними, со шнурками... более всего меня убило то, что 6 человек (!) ответили на вопрос Зака о сошедшем с дистанции на нью-йоркском осеннем марафоне эфиопе Хайле Гебреселассие, а вот вопрос про наших лыжников, добывших для России первое золото в Ванкувере и пришедших к финишу буквально "ноздря в ноздрю", оказался гробом... Нет, никогда мне не понять людей, интересующихся спортом. :-(

[Михентий]

Спасибо.
Снимать вопрос, конечно, не стоило, фактических ошибок он не содержал.
Но и зачёт вполне мог быть просто «Шнурки»: во-первых, упоминание красного цвета аксессуара в вопросе всё же опосредованно присутствует, и, во-вторых, сравнивать «Красные Ворота», с «красными шнурками» не совсем корректно, т.к. последние не являются ни топонимом, ни устойчивым выражением. Вот если бы вывернуть вопрос наизнанку, типа: «Визуальный образ благотворительной программы фирмы Nike по борьбе со СПИДом ассоциируется с ЭТИМ славным эпизодом английской военной истории?», то ответ, несомненно, должен был включать в себя и тонкую, и красную, и линию. Как-то так.

[Karella]

Михентий, какая разница, являются они устойчивым выражением или нет? Важно то, что Найк продает множество разных шнурков, но средства от продажи только красных шнурков идут на борьбу со СПИДом.

Упоминания красного цвета аксессуара в вопросе не было даже опосредованно. Если вы имели ввиду слово "тематический", то в данном случае оно относилось к этимологии слова "линия".

Возражения насчет того, что игроки не понимали, какого ответа от них ждут - это лукавство. Тот, кто знал про кампанию NIKE RED, знал, что речь именно о красных шнурках (это ведь все-таки СИ, а не ЧГК). Тот, кто не знал, но догадался - отвечал на свой страх и риск, никто его за клавиатуру не тянул.

Снимать вопрос, на мой взгляд, не было никаких причин.

ps: А славный эпизод английской истории был обыгран в другом вопросе.

[Dimas82]

Позволю себе ответить за "людей, интересующихся спортом".

Хайле Гебреселассие, несомненно, легенда спорта. Об этом говорят и его многочисленные победы, и те же самые спортивные рекорды. И вспомнить фамилию человека, которую слышишь на протяжении многих лет в числе победителей и призёров ВСЕХ крупных соревнований, для любителей спорта, думаю, не составит большого труда.

Что касается Крюкова и Панжинского, то они "выстрелили" именно в Ванкувере. До Олимпиады ярких побед на высшем уровне ни у того, ни у другого не было. Крюков три раза был бронзовым призёром этапов Кубка мира; у Панжинского лучший результат был пятое место. Я, например, по большому счёту, узнал об этих лыжниках только после их успеха в Ванкувере.

Я не спорю, что они являются героями Олимпиады и их можно (или нужно?) вспомнить и знать, но я, если бы задумал подобный вопрос, за такую цену спросил только победителя, а обоих спортсменов, думаю, надо спрашивать за самую дорогую цену, если вообще надо. Ведь игроки после игры признавались, что одного из них они помнили, а второго забыли (кто Крюкова, а кто Панжинского). Видимо, тут сказалась непогружённость в спортивные реалии Анны, а МЮ, как он сказал, в расстановку по сложности вопросов не вмешивался. Мне, например, тоже часто приходится сталкиваться со сложностью расстановки вопросов, если таковые имеются из совсем не моих областей знаний. А такие писать приходится, так как хочется, чтобы пакет был разнообразным.

Несколько слов о шнурках.
Вопрос, конечно, снимать не нужно было, ошибок там нет. Но получается, что при таком вопросе, каким он был, ответ "шнурки" нужно засчитывать. Я, например, увидев слово "тематических" в вопросе, подумал примерно следующее: "какие аксессуары могут быть похожи на тонкую красную линию?... шнурки... лента...". То есть шнурки, как вариант, у меня были, и я склонялся к этому ответу, но так как очень редко рискую на дорогих вопросах, не зная точно ответа, естественно, ничего не сдал. Но если бы рискнул, ответил бы "шнурки", понимая, что они были красными, на даже сомнений бы у меня не было, что при такой формулировке вопроса просто "шнурки" будут зачтены.

Уже неоднократно обсуждалось, что прочитав вопрос и зная правильный ответ (или догадываясь), у игрока не должен возникать вопрос, что нужно сдавать. Чтобы потом для игрока полученный минус не стал сюрпризом. Поэтому убедительная просьба к авторам и редакторам: в каждом вопросе ЧЁТКО обозначать степень конкретизации ответа. Например, в рассмотренном вопросе достаточно было после вопроса указать в скобках "в ответе 2 слова" или "зачёт - точный ответ". Это бы послужило сигналом игрокам: просто "шнурки" не зачтут! И тогда бы кто-то дописал слово "красные" к сданному ответу и получил плюс, а кто-то вообще ничего не стал бы сдавать и по крайней мере не получил бы минус. И вопрос не пришлось бы снимать, и обиженных бы не было. А то вроде правильно ответил - и тут тебе минус... Любому будет обидно.

P.S. Прошу не считать то, что я написал, критикой автора или редактора вопросов. Как к первому, так и второму отношусь с большим уважением. Просто раз была поднята эта тема, посчитал возможным высказать свою позицию, чтобы, может, в будущем поменять качество пакетов к лучшему. Ведь все мы хотим играть комфортно.

Это сообщение отредактировал Dimas82 - 28/11/2010, 01:35