Постараюсь обойтись без лирики.

Вопрос:
Тема 18 Реки. Вопрос №2. Одну из них американцы называют незамужней девушкой, а вторую - замужней женщиной. Напишите кириллицей их трёхбуквенные имена.

Ответ. Ури, Ипи.

ГС по просьбе Ведущей рассмотрел ответ Миссисипи и Миссури и рекомендовал его зачесть. Решение как минимум спорное. Прошу МЮ еще раз привести его обоснование здесь на форуме. Но при этом прошу в свою очередь воздержаться от лирики и не ругать сам вопрос. Плохой он или хороший – значения не имеет, игроков просили ответить именно на него, а не на что-либо другое.

Тема 18. Реки.
солли: №2. Одну из них американцы называют незамужней девушкой, а вторую - замужней женщиной. Напишите кириллицей их трёхбуквенные имена.

Я позволю себе просто процитировать то, что сказал в чат после игры.

blum: "Когда солли меня попросила зачесть/не зачесть ответ Камасика, я взял паузу и перечитал вопрос. Аргументы были в пользу обоих возможных решений. Последней каплей для меня стало то, что сегодняшний пакет совершенно зашкаливал по части ЧГКизмов, и мы битых три часа (за исключением, возможно, первой половины первого раунда) вместо того, чтобы выковыривать из подсознания или сознания таящиеся там сведения о разных интересных вещах, вынуждены были расшифровывать авторские формулировки и угадывать, куда ведут его наводки. При прочих равных, я принял решение зачесть ответ игроку, который все РЕАЛИИ, имеющиеся в вопросе, вытащил на свет, а финтифлюшками по рассеянности пренебрёг"

На то, чтобы с абсолютной четкостью обосновать своё решение перед тем, как его объявлять, во время игры нет времени. Позже я подверг вопрос анализу.

Из самой формулировки вопроса (приведённой выше) видно, что на самом деле это не один вопрос, а два:

№2а Одну из НИХ американцы называют незамужней девушкой, а вторую - замужней женщиной.
Ответ. Миссисипи, Миссури.
№2б Миссисипи, Миссури. Напишите кириллицей их ТРЁХБУКВЕННЫЕ ИМЕНА.
Ответ. Ипи, Ури

Мало того, что вопрос №2б отличается избыточной прямотой, но он ещё и некорректен. Те, кто употребляет русские названия Миссисипи и Миссури, вовсе не воспринимают "ипи" и "ури", как имена. Если вести речь об американских названиях, то там половина каламбура вообще присутствует лишь на слух (на письме Mississippi начинается с ничего не означающего сочетания букв Mississ). Опять же, ни к каким именам оставшиеся четырёхбуквенные части названий отношения не имеют. А самое главное (если можно говорить о "главном" в контексте обсуждения вопроса №2б, о качестве которого я не пишу ничего впрямую только потому, что Рондо в стартовом сообщении меня об этом попросил )- хорошо известно, что "ИПИ" не может быть именем, а только фамилией.* Вот "УРИ" может быть и тем, и другим.

Так что, снятие вопроса 2б (с одновременным оставлением вопроса 2а, сравнительно нормального, хоть и шероховатого) оказалось, я думаю, правильным решением. Целиком вопрос снимать причины не было, ибо те, кто сдали то, что хотел автор, в этом конкретном случае не могут подозреваться в том, что они, сдавая свой ответ, не держали в голове совершенно явного ответа на вопрос 2а.

Я очень надеюсь на то, что авторы постепенно перестанут писать вопросы-контаминации. Кстати, знаменитый вопрос про шнурки тоже относится к этой категории. Вроде бы, процесс пошёл, и большинство уже поняло, что игрокам гораздо приятней, а Ведущим, принимающим решения о зачете, - гораздо удобней, если вопросы СИ будут "одинарными".

* если уж быть совсем точным, то может быть и именем, но тогда это имя мужа

Это сообщение отредактировал blum - 8/12/2010, 03:38

Ну и почему тогда от меня требовали точного критерия зачета и снимали вопрос, если даже столь четкое указание как "напишите кириллицей их трёхбуквенные имена" не спасает?

Вообще, на самом деле по этому случаю претензии даже не столько к ГС (принявшему, на мой взгляд, неверное решение), сколько к тем, кто его вынудил такое решение принимать в условиях жесткого цейтнота.

Не укладывается в голове, что опытный игрок Камасик мог потребовать зачесть ему ответ "Миссиссипи и Миссури", имея указанный в вопросе четкий критерий зачета. Еще более не укладывается в голове, как ведущий мог не принять самостоятельного решения и отправить этот вопрос для разбирательства ГС, когда сам же и прописал эти критерии зачета. До чего мы вообще докатились?

Господа, надо же все-таки хоть какие-то приличия соблюдать. Если каждый "вникнувший в суть вопроса", но не удержавший форму, начнет требовать зачета "по понятиям", мы вообще Бог знает до чего доиграемся.


ps: Что любопытно, довод самого ГС: "хорошо известно, что "ИПИ" не может быть именем, а только фамилией", - оказывается, вовсе не является причиной для снятия вопроса. При этом мой вопрос сняли вообще без четкого объяснения причин, хотя в нем не было ни одной фактической ошибки.

Это сообщение отредактировал blum - 8/12/2010, 03:24

А опытнейший игрок Яков попросил зачесть скарабею. А Поташев и Ко (см. список Рондо в теме про шнурки) зачли бы шнурки без эпитетов. Может, пора уложить в голову то, что не укладывается?)))
ЗЫ Хватит уже диссиденствовать, давай-ка записывайся в анархический свояк. В кои-то веки судить будет не ГС и никто не снимет твои замечательные вопросы)

Это сообщение отредактировал sno - 8/12/2010, 07:26

МЮ, зачем было писать такую простыню, если ключевую просьбу Миши:

> Но при этом прошу в свою очередь воздержаться от лирики и не ругать сам вопрос.
> Плохой он или хороший – значения не имеет, игроков просили ответить именно на него,
> а не на что-либо другое.

вы оставили без внимания?

Осмелюсь попросить вас еще раз обосновать свое решение. Но теперь с позиции непредвзятого судьи (коим вы и должны являться), а не с позиции игрока, которому нравится или не нравится вопрос.

Тогда у меня целый набор вопросов. И, боюсь, не последний. Очень прошу ответить и на них.

1. Снятие вопроса по частям это общая практика или Вы первооткрыватель этого явления?
2. Планируете ли Вы и дальше ею пользоваться и могут ли игроки в дальнейшем требовать снятие ЧАСТИ вопроса? И если да, то представляете ли себе последствия этого? Во что это выльется?
3. Корректно ли такое "снятие по частям" по отношению к игрокам, которым не было "хорошо известно, что "ИПИ" не может быть именем, а только фамилией" (а даже если было известно, то сообразить это так быстро они не успели)? Как они могли догадаться, что следовало остановиться на середине пути и сдать ответ на "вопрос 2а"? Или как им доказать, что "вопрос 2а" они тоже верно взяли, а ошиблись уже на "вопросе 2б"?
4. Зачем нужно городить такой огород? Зачем Вам ТАК усложнять процедуру зачета?

Дима, ты просишь невозможное.

Во-первых, МЮ вопрос не ругал, а лишь разобрал по косточкам. Так что просьба выполнена. Главное выяснили - МЮ допускает возможность рассмотрения вопроса не как единое целое. Это теперь документально зафиксировано.

Во-вторых, он обосновал своё решение. Описал цепь умозаключений, по которой к нему пришел. Другое обоснование будет жульничеством и попыткой подсунуть соломку под уже упавшее.

Таким образом нам остается только доказывать пагубность описанного выше подхода. Надеюсь, удастся.

Если серьезно, то мы имеем обычный конфликт подходов к игре. Есть подход Рондо (и многих других) - он ЧГКшный, и не случайно, что представители этого течения, как правило, и сами играют в ЧГК и любят ЧГКшные нотки в СИ. А в ЧГК, как мы все знаем, форма вопроса - главное в жизни, шаг в сторону - и мгновенный незачет, и даже спорить никто не будет. А есть подход, который последовательно проводит МЮ (тоже имеющий сторонников), и опять же не случайно, что сам МЮ ЧГКшные нотки в СИ старается выжечь каленым железом. Хотя сам тоже играет в ЧГК)). Подход этот - в том, что СИ - игра на примерное знание, и зачитывать надо стараться не сам ответ, а факт проникновения в суть вопроса. Ответ при этом может быть и не по форме (как с ИПИ и УРИ), и неверным (как скарабея Якова) - не суть, его вполне можно зачесть. А поскольку правил СИ не существует, то кто тут прав, мы никогда не узнаем, можно только спорить. А лучше попытаться формализовать эти критерии - это уменьшит число споров.

Это сообщение отредактировал sno - 8/12/2010, 13:26

Жень, ты серьезно предлагаешь формализовать оценку "проникновения в суть вопроса"? Забавно.
Нет смысла формализовывать то, что формализовать невозможно (да и не нужно). Возможен только ЧГК-ашный подход. На вопросах с однозначным ответом зачет по "проникновению в суть" в наших условиях, когда даже дополнить и поправиться запрещено правилами, смотрится, мягко говоря, глупо. А если принять во внимание количество играющих, и то, что цель его наращивать, а не скращать... то тем более следует выжечь каленым железом субъективвизмы оценок "проникновения в суть". Вне зависимости кто судит. И действовать СТРОГО ФОРМАЛЬНО, по форме вопроса. И никак иначе.

З.Ы. Я понимаю, что у нас свобода слова, но очень прошу Всех по максимуму воздержаться от постинга в эту тему. Сами понимаете почему. Хочу провести с МЮ открытый диалог, а не конференцию.

Все разумные сроки ожидания ответа вышли. Каждый может сделать свои выводы. Тему закрываю.