В России на правительственном уровне поднялся вопрос в необходимости разрешить законопослушным гражданам страны носить огнестрельное оружие. Первый вице-спикер Совета Федерации А. Торшин заявил в эфире радиостанции “Эхо Москвы”, что соответствующий законопроект уже находится в разработке.

Подробнее:

http://nnm.ru/blogs/girlfriendHudo/nuzhno_...grazhdanam/#cut

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Я смотрю, пока все против под тем или иным соусом. Видимо, насмотрелись ссылки.
Не буду никого агитировать, просто выскажу несколько соображений.
1. У преступников оружие есть и будет - всегда, независимо от легалайза гражданского оружия.
2. Зато возможность наличия оружия у предполагаемой жертвы вполне может остановить некоторые правонарушения. Те же гопы, нападающие стаей, много раз подумают, а стоит ли чужой мобильник хорошего шанса получить 9 граммов свинца в глаз.
3. Оружие не должно быть общедоступно - необходим и имущественный (цена), и социальный (отсутствие судимости, алкоголизма, наркомании и психических расстройств) ценз.
4. И все равно еще на долгие-долгие годы основным оружием пролетариата останется булыжник, бунтующей гопоты - арматура и бейсбольная бита, а бытовушника - топор, молоток и кухонный нож.

Это сообщение отредактировал Софт - 16/12/2010, 18:16

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Ну что же, выскажу по пунктам и соображения против.
1. Преступники бывают разные. Сейчас его нет как раз у той самой стайной гопоты. При легализации гопник спокойно возьмет папино и оружие будет у всех преступников, а не только у продвинутых.
2. Никогда наличие оружия у жертвы преступника не останавливало. Останавливает только и всегда одно - неотвратимость наказания за преступление. А если будут знать, что могут в ответ выстрелить - сами будут стрелять заранее. Возрастет количество убийств вместо уменьшения количества гопстопов.
3. Огнестрелы - это оружие не защиты, а нападения. Поскольку современные травматики лупят так, что при попадании преступник получает очень серьезные травмы, функцию защиты они вполне выполняют. Получив резиновой пулей, гопник только о месте лежки думает. Иногда и копыта откидывает, если удачно попасть. Огнестрел же, как и нож, всегда создает угрозу именно для жизни. Т.е. выполняет функцию наказания за преступления, а не защитную.
4. Есть в уголовном праве такая мерзкая штука. Называется пределы допустимой самообороны. В России фишка легла таким образом, что определение этих пределов - функция власти, зависящая прежде всего от конкретного власть предержащего. И если преступник откидывает в результате самообороны копыта, власть занимается тем, что прессует защитившегося в своих собственных шкурных целях. Разреши огнестрелы - будет больше откинувшихся гопников. И денег в карманах тоже... И весь сказ.
5. К вышеозначенным в результате легализации добавятся истеричные дамочки и замученные бытовушницы. Вот и возрастет немерянно женская преступность, поскольку топор она толком не поднимет, а вот пистолет мужа- очень даже запросто. И в аффективном состоянии много проще сделать легкое движение пальчиком на спусковом крючке, чем раззудиться плечу с молотком или ножом.

Это сообщение отредактировал дато - 16/12/2010, 18:54

This.

Не хватает только молодой быдлятины с огнестрелом.

Для легализации огнестрела нужна в первую очередь культура этого оружия, у нас её нет. Нахрен легалайз - быстрее можно будет получить в башню пулю от очканувшего от хлопка двери соседа, чем от гопа.

пункт 4, ясен пень.

Это сообщение отредактировал Yura_06 - 16/12/2010, 19:57

рабство иле свобода?
панятна что рассеянам рабство какбэ ближе (-50 лет 100 лет назад). только хозяин право имеет. и он его таки имеет.

Рамзанчег кстати разумную вещь сказал, что и травматы можно запретить. Дескать поспешили с их легалайзом.

Не то чтобы я его на все 100% поддерживаю, но что-то я не слышал, чтобы честные граждане успешно защищались от преступников травматикой, зато постоянно происходят случаи со смертельным исходом, когда неадекваты со съехавшей психикой (бытовуха и случаи на дороге) и кавказцы, (которые, судя по сводкам, без травмата или ножа вообще на улицу не выходят) - палят в любого, не понравившегося им человека.

Ко всем вышеперечисленным доводам "против" присоединяюсь, и добавлю еще один. Эффективная дальность стрельбы у травматики - 5-7 метров, у коротскоствола - до 100 и более. Есть необходимость объяснять в чем будет разница при применении первого и второго?

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 16/12/2010, 21:34

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

очень много букаф

Не голосовал. Потому как не хочу портить статистику общественного мнения обитателей другого государства.
Просто высказываю своё мнение.
Проголосовал бы за пункт:
Это поможет
Потому, что согласен с пунктом:
Общество еще не готово к этому

Так как остатки общества уже будут к этому готовы.

Поговорим за свободу слова, или ну его в .опу?

Про эффективную дальность стрельбы короткоствола 100 м. - смеялся до слез. МаинЛорд, в армии норматив стрельбы из ПМ с 50 м. Не каждый офицер попадал в поясную мишень хоть 1 из 5 раз еще 25 лет назад, а советская армия была попрофессиональнее нынешнего обывателя, особенно офицерский состав. Хотя если надо кого уговорить - вполне себе аргумент, аргументируйте дальше.

Это сообщение отредактировал Софт - 16/12/2010, 23:21

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!