Кому нужно оружие?-
Дальнобойщикам, фермерам, жителям отдельностящих домов.

Т.е.- что-то защищать.

А вы рассматриваете оружие как средство нападения. Гражданский лох в толпе людей на улицах со стволом- это нонсенс.

Джентльмены! Может быть всё-таки робберок?...

По теме - боже упаси ...
Одно дело - бухой дебил, другое дело - бухой дебил с травматикой, и совсем другое дело - бухой дебил с огнестрелом.

К сказанному дато, могу добавить немного.

Свободная продажа оружия по опыту дргих стран, преступность не сдерживает а наоборот, стимулирует. И создает полицейским дополнительные трудности. Насколько я понимаю, это рассматривается теми же американцами (со слов одного из них в личной беседе), как плата за свободу принятия решения. Ну прёт их от того, что они могут сами решать покупать ствол или не покупать.

Сдерживающим преступность фактором свободная продажа оружия могла бы быть лишь если бы преступники вызывали свою жертву на дуэль, предоставляя ей право первого выстрела. А так будет больше бытовухи и выстрелов из кустов.

По поводу личной безопасности.
В мои студенческие годы травматик был не у каждого. У одного из нас был. Характерная особенность - стоило ему его взять на улицу, обязательно влипал в историю.
Кстаи, до 30-и лет этот парень не дожил. Возможно кто-то из ревнивых мужей прирезал, а возможно потому что безоружного бьют, а доставшего ствол убивают. Не разбираясь - травматик или нет.
В общем, мое мнение: пистолет на улице не поможет. Помешать - может.

Единственно имеет смысл приобрести большую дурынду тому, кто в частном доме живет. Для устрашения.

нельзя делать оружие общедоступным. даже с учетом всевозможных цензов, ибо оно начнет "расползаться".
какой нибудь "гражданский лох" /ц/, принесет десять справок, что он здоров, пять лет плел корзинки/бредни/сети и имеет охотничий билет. ему продадут пистолет, а он - "с войны не держал боевого оружия" и сунет его в авоську из которой у него и украдут/отберут пара укурков. это как вариант развития ситуации.
аргумент номер два: молодые не осознают последствий, их сознание искривлено голливудскими боевиками и компьютерными играми. они думают, что можно выпустить по человеку обойму, он "как будто упадет, мы все поржОм, а потом он встанет и мы пойдем пить пиво". нет понимания необратимости процесса, что жизнь каждого - уникальна и неповторима.
поэтому - однозначно. против.

Кажется Софт явно расчитывает на то, что кто-то, целясь в него попадет, в его тещу. И спор будет им выигран и тещи не будет.
На всякий случай
случайный — возникший, случившийся непредвиденно, непреднамеренно.

Честно говоря, так и не понял, зачем и в доказательство чего необходимо стрелять в Софта с дистанции 350 метров. Пистолет - оружие ближнего боя. Тех самых 50 метров вполне достаточно для того,что бы...
А из тех, кто как бы "за" никто так толком и не объяснил во-первых почему и зачем это хорошо и нужно вообще и во-вторых почему и зачем это хорошо и нужно лично им. Ссылку Джору на Бердяева в расчет, простите уж, не принимаю, как аргумент и обоснование.
Тем более, что, даже уже сейчас, в принципе, можно иметь вполне легально гладкоствольное оружие.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

может поспорить с любым на 100 баков,что он не попадет с 1-го метра бейсбольной битой, моей бывшей теще по голове?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

может поспорить с любым на 100 баков,что он не попадет с 1-го метра бейсбольной битой, моей бывшей теще по голове?

Нечестно. Давай хотя бы как в городки и бита городошная и расстояние метров 10

...посчитайте сколько отстрелов в школах и других учереждениях,на душу населения в США.по-моему сразу станет ясно, что это нафиг не нужно...