То есть, если я Вас правильно понял, перед первым броском шанс выбросить 3 за два броска у меня был 51,77%, а перед вторым броском шансы ыбросить 3 за два броска уменьшились до 30,56%?

Это сообщение отредактировал Dubcer - 5/02/2011, 19:56

У меня стоят три знака вопроса в конце каждого вопросительного предложения. Где нет знаков вопроса, там отвечать не надо. Хотелось бы услышать более конкретные и подробные ответы

Ну, в общем, Вы поняли правильно )))

Только формулировка страдает.
Правильно звучит так:
Вероятность выкинуть 3 за два броска - 51,77%

Вероятность выкинуть 3 за два броска ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО В ПЕРВЫЙ БРОСОК 3 НЕ ВЫПАЛО - 30,56%. Это и есть "условная вероятность"

Вопрос риторический.
Достаточно посмотреть турнирные партии, думаю и у Вас они были, когда играют игроки с разницей рейта до 600 и более слабый к 7 ходу заводит все в дом.
Где здесь ошибки?
Или недавно была партия, когда игрок сделал всего один ход, а противник начал выброску.
Речь идет о наборе зар, играя которыми, при правильной игре, соперник не дает шанса на победу любому противнику.
При анализе бывает, что у тебя есть допустим три варианта хода,а сопернику выпадает камень, который может нейтрализовать по крайней мере два из трех, а иногда и все три.
Вы попробуйте в ГНУ завести расклад камней из сыгранной партии и сыграйте за обоих или в автомаите, посмотрите результат.

Это сообщение отредактировал yuri34 - 5/02/2011, 23:23

Такие ситуации вполне реальны.
Обычная практика - опп сразу проводит жесткую атаку с выбиванием вас на бар.
Не могу найти в архиве не пойму почему отсюда не могу уйти на архив игр.
Но вообщем точно играли с LADO130876. Дело было в турнире матч до 3. Он сделал пару ходов идеальных, был правильный дабл-тейк в его сторону. И он всю игру просидел на баре до получения марса. Анализ в гну на ворлдклассе показал рез-т 2020 на 2050 в его пользу. Это когда в чистом виде не было ошибок.
А бывают игры, например, у меня, когда рейт от 1900 и выше при анализе с поправкой на удачу. При этом все ходы ровно чистые и в протоколе без ошибок.

Вы поиграйте немного в короткие на турнирах с анализом каждого матча и сами все увидите

Это сообщение отредактировал Gestalt - 6/02/2011, 02:05

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

То есть у вас выходит так:

"Вероятность выкинуть 3 за 10 бросков ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО В ПЕРВЫЕ 9 БРОСКОВ 3 НЕ ВЫПАДАЛО - 30,56%. Это и есть "условная вероятность"."

Ну вы хотя бы напишите генератор, смоделируйте выборку с него и сами увидите, что вы ошибаетесь

Это можно сделать программно просто задав критерии отборки. Много времени не займет.

P.S. Подсказка - это можно отследить и с генератором гамблера. Тут вся инфа открыта для анализа.
Больше ничего подсказывать не буду итак много чего рассказал

Это сообщение отредактировал Gestalt - 6/02/2011, 02:04

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Короче , то что зары памяти не имеют - ложная теория !

После этой фразы перестал читать пост.

2Dubcer
Не собираюсь заниматься граматическим разбором Вашего текста на наличие там правильно оформленных вопросительных предложений. Просто дело в том, что когда я читал пост ника Dubcer, у меня возникли определённые трудности в понимании текста. Кстати не только из-за вопросительных знаков. Я, всего лишь, позволил себе в ШУТОЧНОЙ форме обратить Ваше внимание на это. Потому как, если Вы хотите, чтобы ваши посты читались и на них поступали ответные сообщения, важно чтобы они понимались читателями.

Что касается ответов, то они были даны! Не скажу что максимальной полнотой, но достаточно чётко. Если Вас они не удовлетворяют, Вам необходимо подойти более конструктивно и указать, что именно Вас не устроило в них и/или переформулировать вопрос.

Это сообщение отредактировал lulukyan - 6/02/2011, 02:54

Короче , то что зары памяти не имеют - ложная теория !

После этой фразы перестал читать пост.

Глуповато как-то ... " Не читала , но осуждаю !" Где-то это мы уже проходили ...
А я то думал , чего это Леликян висел-висел в теме , когда не заглянешь - он там , но - молчит , не пишет ... Ну , думаю , готовится Лелик наверное серьезно , штудирует литературу , сейчас подготовится и накатает разгромную рецензию на мой пост )))
Аж нате - розродился ....

Для справки . Уж если существуют два противоположных взгляда на одну и ту же проблему ( имеют зары память или не имеют, образно говоря ) , то наверное , они оба имеют право на жизнь ... пока не доказана на 100% правильность той или другой теории - что в данном конкретном случае имхо невозможно .

Простой пример.
Имеем монетку: орел и решка.
Аксиома: Вероятность бросить например "орел" 50%.

Кидаем первый раз: выпала "решка".
Кидаем второй раз:
1)Вероятность выкинуть "орел" - 100% (ведь первый раз из двух уже выпала "решка" ) - Ошибочная логика!
2)Вероятность выкинуть "орел" - все те же 50%!!! - Правильная логика

P.S. Интересно было бы создать опрос. Думаю вариант 1) кто-то обязательно выберет

Это сообщение отредактировал Acik_pro100 - 6/02/2011, 04:06