Ацик тут в обоих вариантах ошибка.

Начнем хотя бы с того что любая вероятность это единица деленная на число, то есть 100% в принципе не может быть. Если будем делить на единицу это уже будет не вероятность

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

А вдруг ребром?))))))

--------------------

Если ты споришь с идиотом,вероятно, то же самое делает и он...

А что на самом деле?
Если простые подсчеты, то 50%-75%-87,5% и т.д.
Но реально в живой игре в орлянку совсем не так - во первых на коротких участках у вас не будет смещение на 50%, лучше взять запас и довести до 70-75% смещение. Сделайте 20 бросков и увидите что это так.
С учетом смещения на короткую дистанцию имеем условно: 50%-62,5%-68,75% и т.д.

Далее при реальных бросках реальными людьми и реальными руками обычно будет выпадать сериями.

То есть смело можно "угадывать" второй бросок после смены.

Итого при той задачке что нарисовал Ацик при реальных бросках на второй бросок будет очень высокая вероятность повторить первый бросок.

В качестве аргументации против приму реальные серии выбросов сделанные вами:)))
Серии от 20 в виде: "ОООРРРООООООООРРРРОО" это реальные 20 бросков.
Кстати еще от монеты зависит чем меньше монета тем больше разбросы пойдут, я 10рублей бросал если что:)


--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Ребро выполняет функции "зеро" на рулетке чтобы казино всегда было в плюсе.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Кому интересно почитайте работу Эмиля Бореля "Случай" - можете скачать отсюда.

Там целая глава посвящена орлянке.

Что касается общих распределений для всех генераций целых чисел - загляните сюда

И что касается теории вероятности и разных подходов в практической статистике. То во первых изначально было построение на частотной вероятности, плюс были доработки и сейчас общепринятый стиль это аксиоматика Колмогорова. Но в тоже время есть альтернативная байесовская вероятность, причем тоже с вариациями. И во многих задачах байесовские методы дают лучший результат.

Меня просто убивает, что людям вообще неинтересно узнать новые подходы, зато сразу пытаются оскорбить и написать "чушь", "ересь", "фигня" когда сами не владеют полнотой материала И ладно бы была дельная аргументация, а то вообще нет ни мысли, ни логики.

Интересно вы Кейнсу (тому самому что основоположник кейнсианства), который создал оригинальную теорию вероятности не связанную с аксиоматикой, тоже бы писали что он чушь и фигню пишет?

Задумайтесь, может вы просто еще чего-то не знаете?

Это сообщение отредактировал Gestalt - 6/02/2011, 05:36

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

ЭЭЭЭЭЭЭЭ, как бы обяснить-то..........
Я уже писал - в отличие от Вас я занимался этим за деньги.
Правда, генератор лично не создавал - он всегда брался уже готовый (зачем велосипед то изобретать?).

А ребята типа Паши из Киева были нашими любимыми клиентами ))))))

У Вас удивительная манера вести диалог - ни одного доказательства, но абсолютная уверенность. Я оперирую математикой, Вы - гипотезами.

По поводу выборок - сделайте хотя 1 000 выборок из гамба по следующим условиям:
1. Длина выборки - 10 бросков
2. Первые 9 бросков не выпадает цифра 3

После этого посчитайте, сколько раз на 10 броске появилась появилось 3.

Вы как бы сами хотели это сделать

Я вам даже подскажу где глянуть распределение. А в той же статистике по длинным после перезагрузки с утра на 1000 ходов. Или на ту длину, которая вам удобна для расчета.

Это вы высказали это утверждение в теории, а не я, вот вы и проверяйте, доказывайте сказанное вами. Без эмпирической проверки сказанное вами голословно, не может применяться на практике и вводит в заблуждение

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

А почему отсчёт начат с 50%? А если я вчера уже бросал монетку?

http://teorver-online.narod.ru/teorver73.html

Рассмотрим сначала случай, где разыгрывается небольшое количество партий, и попытаемся выяснить представляющиеся здесь возможности. В первой партии могут получится орёл или решетка; оба предположения одинаково вероятны; выражаясь научным языком, вероятность каждого из них равно одному на два, или в письменном виде 1:2 или 0,5.

Каков бы ни был результат первой партии, в результате второй может быть орёл или решетка; обе гипотезы одинаково вероятны, так как результат первой партии не имеет влияния на исход второй; по удачному выражению Жозефа Бертрана, монета не имеет ни сознания, ни памяти. Я несколько останавливаюсь на этом пункте, несмотря на его очевидность, так как бесполезно продолжать изучение теории вероятностей, не усвоив его в совершенстве, чтобы не оставалось места ни ограничению, ни недоговоренности.

Главным образом, привычка к азартным играм делает некоторые умы неспособными усвоить понятие независимости последовательных происшествий. Так как они заметили, что в длинном ряде партий выпады орла и решетки приблизительно одинаково часты, то они заключают, что за многократным выпадом решетки должен следовать выпад орла. Это как бы долг игры по отношению к ним. Достаточно кратко размышления, чтобы убедиться, до какой степени это - ребяческий антропоморфизм. Причины, по которым существует одинаковость шансов для выпада орла и решетки, остаются в силе для всех партий, и нельзя придумать механизма, благодаря которому исход предшествующих партий мог бы изменить равенство шансов. Эта антропоморфическая вера в память и в сознание монеты не имеет, следовательно, никакого положительного основания; однако суеверным умам было бы трудно от неё отказаться, если бы не представлялось иного способа объяснить наблюдения, по которым количество выпадов орла и решетки при большом количестве партий почти одинаково; но, как мы увидим, подобные результаты опыта объясняются самым удовлетворительным способом при допущении независимости последовательных партий, так что исчезает всякий повод для оспаривания этой независимости.

Эмиль Борель, "Случай".