Должен Вас разочаровать - такие ребята , как я - думающие своей головой , со склонностью к аналитической деятельности , в казино не ходят с целью заработать денег , а если и ходят - то только с целью развлечения или же на работу . Я , например , в реальном казино и не был ни разу . В интернет-казино - да , поиграл немного в свое время для общего развития , чтобы понять , как функционирует эта система , но играл только на демо-деньги . Ни одного доляра в казино еще не проиграл , и в дальнейшем пока не планирую .

Непонятно , почему Вы на меня так взъелись , стараетесь укусить почти в каждом своем посте ... Ведь мы вроде незнакомы ...
Хотя догадываюсь , что я , наверное , случайно наступил Вам на хвост в одной из соседних тем , где Вы , может быть , выступали под другим ником ... Было дело , даже называл защитников честности гамбовского генератора слонозадолизами ...

Ацик тут в обоих вариантах ошибка.

Начнем хотя бы с того что любая вероятность это единица деленная на число, то есть 100% в принципе не может быть. Если будем делить на единицу это уже будет не вероятность

Е-моё, Андрей!!!
Прекрати это безобразие )))
Я тут народу попытался как попроще, а ты опять путаешь всех.
Ну у тебя единица это 1, а у меня она 100%
Так что все железно! Железнее некуда )

А то что ты дальше тут пишешь даже комментировать не буду )
Хотя с Колмогоровым знаком не понаслышке, ибо мехмат МГУ.
Байес тут не причем. И уж тем более Кейнс.
Ну а Борель это как теорвер для первокласскников. И он в мейнстриме. )))
Давай здесь не будем о теории струн или о новых парадигмах. Или открывай новую тему: Гештальт-терапия в нардах )))

Хотя вот про размер монеты я бы послушал

Может быть вы всё-таки определите о чем спор? Если он теоретический, то причем здесь Гамблер и размер монеты. Если практический в применении к Гамблеру, то причем здесь теорвер.

Странно после этого требовать нормально отношения к себе

Рассмотрим сначала случай.....

Я привел эту работу немного для другого))
Там расписаны мех-мы подробно как идет расчет в частотной вероятности в голой теории. Чтобы вы мне не писали сюда и не умничали.

У нас есть ось х и ось у. Ось у - это броски (или генерация зар для генератора гамблера). А ось х - в + пусть будет решка, а в минус - орел. Будет происходить смещение от оси у. У Бореля при дальнейшем продвижении по оси у возможно большее смещение как допустимый случай. А я рассматриваю тот вариант на реальном примере, что кривая будет стремится к самой оси у, с какой-то доли вероятности, с каким-то смещением.
Если вы утверждаете, что всегда будет выполняться условие 50% вероятности броска то просто сделаем следующее. По вашим утверждениям из 20 бросков будет 50%, следовательно 10 бросков решка, а 10 бросков орел. Можно эмпирически проверить. Сделать 20 бросков и если 50% не соблюдается то вы мне отдаете некую сумму денег заранее оговоренную.
И что самое интересное - перенесем пример на гамблер и его генератор. Так самое интересное в том, что кривая каждый день будет "всегда" возвращаться к оси у. Общий вид генератора орлянки и зар как мы понимаем одинаковый. И даже не каждый день а намного чаще будет соблюдаться условие.

И потом где ваши реальные аргументы? Ваши реальные 20 бросков с реальными монетами?

Я как-то в детстве занимался в школе олимпийского резерва и каждое лето мы ездили в спортотряды. В тихий час делать было нечего и мы играли в шахматы. Так как я постоянно выигрывал у всех народу со временем надоело со мной играть. И как-то раз от скуки мы дошли до баловства типа "орлянки". Мне завязывали глаза и я должен был угадать цвет фигуры. Фигуру мне можно было трогать руками. Моим оппонентам можно использовать все фигуры в том числе и уже использованные.
Вы можете расписать вероятность того, что я угадаю цвет фигуры в таком случае, а она по терверу такая же как в орлянке 50%. Только я угадывал этот цвет в 100% случаев . Ну сначала меня пытались обвинить в подглядывании, шли на дикие условия, применяли большее кол-во повязок, закрывали доской обзор, но я все равно угадывал в 100% случаев. В конце концов они в ужасе сдались, решив, что я ясновидящий А теперь попробуйте правильно сказать каким образом я в 100% случаев угадывал цвет шахматной фигуры? Всему есть вполне нормальное логическое объяснение.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Из этого НУ НИ КАК НЕ СЛЕДУЕТ (а даже НАОБОРОТ) вот это:

Gestalt, по поводу процентного ряда - я могу услышать ответ? Почему первая цифра 50%?

Я чуть повыше как раз указал в чем идет привязка к генератору гамблера.
Скажем если бы вместо нард тут была реализована орлянка, то каждый день, каждый час местный генератор выдавал четкие 50% в статистике. Без ощутимых отклонений. И нам только надо было бы вычислить ту длину, на которой четко выполняется условие 50%.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Фигуры были краплёные. Да и вообще как можно говорить о "чистоте эксперимента", когда используются шахматные фигуры из одного набора, да ещё использованные тысячу раз?

А вообще, очень забавно было, если бы было так, как пишет Gestalt. Вот взять к примеру статистику рождаемости. Допустим вот такую - 51% девочек и 49% мальчиков (выборка из, пускай, 100 тыс случаев). И вот, в какой-то день в роддоме с начала дня родилось уже 9 девочек подряд. Я представляю удивление 10-ой роженицы, если б ей начали доказывать, что у неё 98% на рождение мальчика и это всё из-за предыдущих 9 )))))

Это сообщение отредактировал Xmel - 6/02/2011, 14:34

Ага, все таки мы пришли к тому что при рассмотрении массива бросков 50% выполнятся не будет?
Одно дело рассматривать один единственный бросок в орлянку, оторванный от игры. И совсем другое дело рассматривать массив бросков в контексте игры и осознания того когда надо уйти с игры.
В игровых автоматах при игре в видеопокер есть возможность удвоить выигрыш угадав одно из двух возможных значений. Тоже вроде бы вероятность 50%, видел не раз как люди пытались довести свой выигрыш до максимума, так вот до конца никто не доходил, жадность всех губила, хотя с другой стороны вероятность каждый раз угадать те же 50%

Если перенести с орлянки на нарды то в какой-то конкретной задаче можно рассчитать голую вероятность математическую, но если рассматривать всю игру как массив бросков то будет смещение по вероятности если исходить из простых расчетов.

Я когда сажусь играть, то не 1 раз бросаю зары, а всю игру и рассчитываю, что у меня есть какое-то кол-во бросков. Следовательно могу делать расчеты исходя из массива, а не единичных бросков.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.