Счет выставил?

В чистом виде тебе да напишет что нет дабла.

нет счёт не выставлял. Щас попробую

Проверил Double/Take тут

Это сообщение отредактировал lulukyan - 31/01/2011, 05:22

Ужас какая у людей помойка в голове((((((

Иван, неужели ты думал, что забив позицию в экстрим я поленюсь нажать лишних две кнопки чтобы удостовериться в результате? Кстати, очень полезная штука - сначала всё хорошенько обдумать, перепроверить, потом писать

Вот такая же партия как вначале!!http://www.gambler.ru//php/protocol?gameno=136853407&show=1

2 lulukyan:
Иван, ну если уж начали считать... )) При 38,9% надо давить, это понятно даже навскидку. А при какой вероятности даблить-не даблить 50/50, где граница?

Это сообщение отредактировал ustin - 31/01/2011, 15:13

Иван, неужели ты думал, что забив позицию в экстрим я поленюсь нажать лишних две кнопки чтобы удостовериться в результате? Кстати, очень полезная штука - сначала всё хорошенько обдумать, перепроверить, потом писать

Константин не суди пожалуйста меня так строго! :-)

Из твоей цитаты видно, что я к тому времени уже проделал попытку проверки, просто сделал это неправильно. Надеюсь, что ты хоть оставляешь мне, как человеку, право на ошибку. :-)
Тем более что через полчаса я своими расчётами опроверг сам себя. А ещё через пару минут снова проверил на ГНУ.

Константин молодца! Интересный пример привел!
Но и Иван молодец дважды! Во-первых не поленился посчитать! А во-вторых, не постеснялся признать свою неправоту Это достойно уважения!

Это сообщение отредактировал Acik_pro100 - 31/01/2011, 21:19

Конкретно тут зависят.
Единственное чтобы всегда играть используя это требуется очень сильная концентрация и чтобы тебя не отвлекали.
В принципе мне по фиг вы можете дальше думать, что тут работает чистый тервер.
Я вам тут чуть пытался приоткрыть глаза, ну как хотите)

Вообщем все легко можно проверить просто играть на одиночные броски, скажем один будет делать условные ставки рендомно (вернее бросая зары в реале), а второй будет ставить, исходя из взаимосвязанной последовательности.
Ну вы сами подумайте, если распределение генератора всегда ровно правильное, то кто выиграет?))
Скажем можно так проверить или выпадение тех же кушей или выпадение к примеру 6-ки.

Gestalt послушник прихода TITANIC-a

Где правда тот Титаник.. Да и этот тоже.

Один утонул, а другой пропал без вести с просторов гамба

Добрый день.

Пнуть "недалекого" игрока "дворец", который плавает в теории вероятности (ТВ) - что называется - "дурное дело, нехитрое".
Вступлюсь однако. Товарищ, "спинным мозгом чувствует - Блондинка!".
Если он не может внятно пояснить причины - это не значит, что их нет.

Придется "взять весь огонь на себя":

Хорошая постановка вопроса. А Вы не пробовали ответить, почему так - ведь Слон и ГНУ используют один и тот же программный генератор Мерсенна, в чем причина?

Для тех кто хочет ответить самостоятельно, дам наводящую подсказку - если играть на абсолютно пустом слоне одну единственную партию, то различий с ГНУ не будет абсолютно.

Теперь пояснение почему так. Пусть используется любой равномерный генератор случайных чисел (ГСЧ), неважно программный или аппаратный. Основным его свойством является выдача "непрерывной равномерной случайной последовательности". Эта последовательность и используется в ГНУ для партий, и именно по этой причине они такие скучные).

Что имеем на Слоне? Тот же ГСЧ, вроде та же последовательность, но как говорится "есть нюанс". Последовательность идет в зал а не игроку. Т.е. нарушается принцип непрерывности. Нет, последовательность конечно остаётся случайной, вот только говорить о равномерном спектре уже не приходится.

Поясню. Пусть есть аппаратный ГСЧ, который выдает "поток" случайных чисел. Как правило, в самом простом амплитудном ГСЧ, значение случайной величины опеределяется наложением "несущей" частоты на белый шум. По значению амплитуды, считываемой АЦП, выдается дискретная равномерная последовательность. Да, можно вместо несущей брать отдельное значение в произвольный момент времени (или уже из самой последователности выдергивать отдельные значения), но в этом случае ни о какой равномерности речи идти не может.
Это далеко не очевидно, но именно таким простым способом можно "угробить" аппаратный генератор. Тем кто ратуют за простую смену генера на аппаратный - без изменения схемы использования, не поможет. А владельцы ресурса после этого только пожмут плечами - ну мы ж вам говорили что разницы нет. Её и не будет.
ОБратил внимание на такую реализацию (зары в зал) при рекламе какого-то буржуйского ресурса. Типа мы провели аудит, и в ЗАЛ подаётся равномерная последовательность. Подивился, конечно равномерная, с аппаратного-то генера, а какой она еще может быть? Только такая последовательность должна даваться игроку, даже не стол, и уж точо не зал, и уж совершенно точно не в клуб. Смотрю, эта реализация так и кочует по всем серверам (дурной пример судя по всему заразителен).

Теперь по вопросу что делать: никто ничего не предлагает и проблема упирается только в генер. Забавно, но моё предложение обсуждалось ровно два-три поста и закончилось вообщем-то ничем. Ок, дублирую для возобновления дискуссии, потому как ветка умерла:

7. Дополнение. В длинных, очередность хода в партиях (кроме первой) должна для двух игроков строго чередоваться (ПМСМ).

Данной реализацией решаются все проблемы (какие может решить сервер) для игры онлайн.
Отвечу и на следующую расхожую здесь фразу: "за все время Слона ни разу не ловили на нечестности, нет доказательст".
Это действительно так и есть. Ловить по сути нечего. Данных, для анализа ресурс не предоставляет (то что Мерсенн генерит длинную случайную последовательность и она равномерно уходит в столы - этого мало).
Можно ли сейчас проверить, что очередной бросок зар не был изменен? Нет? Тогда и говорить не о чем.
Вообще, отвечать за качество ресурса должен не игрок, а владелец, и для этого ресурс должен предоставить данные, что сделал для этого всё возможное. Не должен игрок ничего доказывать, он может только проверить.
"Верьте нам на слово, мы честные". (Расскажите это пользователям криптозащиты, которому разработчик не раскрывает код и алгоритм, и куда идет такая система....).

Статистика. Уже слышу "горячее дыхание над ухом" - (шёпотом) на Слоне есть статистика по играм. Отлично. Заходим в длинные, смотрим наброс - всё отлично, разбег по зарам вполне в рамках (в клуб). Смотрим дальше. Победы/поражения: белые (первый ход) - 50.0000x%%%, черные 49.9999х%. Абаалдеть. Для того кто не задавался вопросом, как вообще должен выглядеть результат между первым и вторым темпом, всё в рамках, всё отлично.
Хорошо давайте посмотрим, а что должно быть на самом деле?
Пусть двое кидают зарики, кто раньше наберёт 360. Какое МО у такой игры? Для любителей математики, предлагаю потеребить калькулятор, и проверить: ~54%-46%.
Да, здесь не учтено, что играем в длинные. Однако возражу - играя в нарды перекосить (фактически нивелировать) преимущество первого хода просто так невозможно. Т.е. вот просто так, преимущество первого хода взяло и испарилось? Не верю. Да, зары и сила игроков будут влиять на конечное распределение результата. Но надо учитывать, что оно будет вносить коррективы как белых, так и для черных, и в конечном итоге должно взаимно компенсироваться, а соотношение 54-46 должно таки остаться.
Быстрее всего его уничтожает перекос при использования генера.

Ну вот, а теперь, математики, попробуйте пнуть меня, и можно всем вместе, а не игрока "дворец". Посмотрим кто кого).

PS. Это не значит, что я ратую за внесение данных изменений на Слоне. Скорее описываю теорию нардового игрового сервера - как это должно работать. Мне нравится играть на "нестандартном" генере слона, будет жаль если его исправят, игры в длинные станут "скучными", какими они и должны быть, источник адреналина будет утрачен).

У меня встречное предложение... Давайте не пинаться а обсуждать :-)

О ВОЗМОЖНОМ неправильном использовании ГСЧ на форуме уже говорилось. Я сам лично касалсяэтого вопроса.

Хочу подчеркнуть, что я НЕ утверждаю, что именно так используется ГСЧ в Гамблере. Это лишь пример того как можно напортачить изначальне нормальный ГСЧ.

Кстати, если проблема только в этом то я мог бы предложить более корректный способ его использования. Следует для каждого стола вести индивидуальный счётчик-указатель на местоположение в вышеупомянутом массиве случайных чисел.