Нада поднять градус дискуссии, иначе будет скучно и опять всё умрет. Мелкая провокация иногда бывает не лишней.)

Видел этот пост но тогда комментировать не стал. Смотрю вопрос так и повис в воздухе.

Начнем с того, что последовательность является равномерной, и не имеет значения с какого места выбирать и где она оборвется (тут главное как раз не выдергивать отдельные броски наобум). Поэтому вопрос об "остатках" не актуален - важно, что фрагмент должен быть непрерывным. Но тут высплывет интересный момент, криптостойкость называется.

Возьмём обычный RND(). Его поле ограничивается 2^(32-1) вариантами наброса, и чудно пишется в файл размером 2G. Пусть мы используем RND() в проге, которая играет в длиные. Давайте посмотрим, сколько пространство в 2G покрывает ходов в длинные?
6^12 ~= 2G
Итого, 12/2 = 6 полных бросков игрока. Т.е. уже после 6 ходов, дальнейшая последовательность опеределена. Жмем поиск по файлу, и вуаля, знаем дальнейший наброс свой и противника. Будем играть в такую игру? Сильно врядле.
Ок, мы используем Мерсенна - пробить последовательность 2^6000 с одного раза не получится, однако это не значит, что с нескольких попыток не будет восстановлено состояние регистра генера на слоне. Да, задачка чуть посложнее, но тем не менее, если задаться целью вполне себе выполнимая (особенно любопытным студентам).

Кстати именно из-за этого, в отсутствии аппаратного гены, схема работать не будет (п.6. не с потолка взялся), и применять ее на слоне не стоит.

1.Равномерная непрерывная последовательность игроку -> только аппаратный генер.
2.Аппартный генер -> непрерывная последовательность игроку, иначе смысла менять "шило на мыло нет".
3.Программный генер: зары только в зал (ибо в стол таки поломают) -> перекосы в стол.

А по поводу использования генера на слоне... Ну пусть разработчики поведают, не может это быть тайной. А может описание где-то в открытом виде лежит?

Это сообщение отредактировал os2006 - 1/02/2011, 01:14

Предлагаю автору подумать над своим утверждением

Это сообщение отредактировал lulukyan - 1/02/2011, 01:16

Хотелось бы разобраться с этой цитатой.

1)Для начала где можно посмотреть эту статистику?
2) Как именно считает эта статистика процент побед за белых и черных?
По геймам или по матчам? И точно ли под белыми подразумевается те кто делает первый ход?
3) Главный вопрос: Дает ли первый ход преимущество в нардах?
4) Как может перекос генератора уничтожить преимущество первого броска(если допустить что оно есть)

Могу лишь сразу заметить по 3) вопросу. В нардах ведь запрещено давать первым ходом куш. А вторым, то есть ответным не запрещено. Так что вполне допускаю что нет преимущества первого хода.

По 2) пункту ещё вопрос: так как куба удвоения в длинных на гамблере нет, а в коротких есть, то должно ли это как-то влиять на процент побед белых(делающих первый ход) ? И как это в других играх, например карточных. Вообщем нужен доступ к статистике

http://www.gambler.ru/php/stat.php?game=16

Там вроде указано "Первый ход". Для матча это как бы особого смысла не имеет. Потому считаю, что речь идет об отдельных партиях.

Дает, но только в длинные. В коротких преимущество заканчивается, как только любая шашка оказывается на баре. А партий в короткие, где ни одна шашка не была сбита, подозреваю что мизер, и их вклад в статистику совсем не велик. По коротким преимущество первого хода (в контексте гонки) анализировать смысла нет.

Первый (или лишний) ход в длинных дает как минимум преимущество в гонке (основной цели игры).
Если бы черные имели возможность доброса (в игре кидаем зарики до 360), на заключительном ходу - МО такой игры была бы 50:50.

Можно ли перекосить? Да можно:
1) если умешить количество партий, в которых доброс не важен
2) повлиять на процесс игры так, что количество потерь (пропусков ходов) будет достаточно велико.
3) за счет наброса, больше партий будут заканчиваться преждевременно (марсы)
4) может что-то еще, дополняйте)

Кстати я видимо ошибочно посмотрел на статистику по коротким, где соотношение близко к 50-50.
По длинным картина чуть получше: 50.5-50.9 против 49.1-49.5. Но разница в 1-1.8% все равно в разы отличается от "идеальной" дельты в 8%.

Куш на первом ходу - может где и запрещен, а в длинных он как раз разрешен.

Дает преимущество весьма определенное первый ход в коротких.
Как один возможных вариантов игры: мощная агрессивная атака с построением прайма, в случае если что-то пойдет не так - врубается план Б, а именно врубается обратка.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Я с ним точно не связан)

Ацик, ну просто сам подумай.
Мне точно известна "правильная" последовательность на длинном этапе выброса генератора. Эти данные есть в статистике по нему. (И самый прикол можно вычислить среднее значение по каждой отдельной партии )
Значит в соответствии с этими данными я могу вычислять последовательность пусть условно, пусть с дикими разбросами, но могу.
Просто у меня есть константа, она не меняется, вот если бы были изменения, тогда да было бы сложнее.

Приведу условную задачку.
Скажем есть генератор, который генерирует 10 значений. Известно что за 20 генераций каждое значение генерируется по 2 раза. Это константа, которая всегда выполняется.
А теперь включаем мозг и начинаем усиленно думать.
Самую первую генерацию мы не имеем предыдущей последовательности. И прогнозах на генерацию будет строго математический в соответствии с тервером.
Далее с каждой последующей генерацией будет происходить смещение прогноза в соответствии с точно известной константой.

Это примитивный пример легко понятный.

Теперь что касается гамблера и его генератора. У нас точно есть константа по выпадению. Она с гордостью приводится как аксиома, что генератор честен и неподкупен.
Осталось только выяснить точную длину генераций при которой константа будет выполняться.
И далее все как в той примитивной задачке ток посложнее.

Это сообщение отредактировал Gestalt - 1/02/2011, 13:14

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Gestalt, мой совет - перестань позорить себя. Останься при своём мнении, но перестань выкладывать это на форум. Любому человеку, который хоть немного разбирается в теме, понятно, что ты пишешь полную чушь.

Это сообщение отредактировал Xmel - 1/02/2011, 13:28

Gestalt - простой вопрос - можно ли выкинуть подряд 10 раз одну и туже комбинацию зар?Да возможно. А теперь - вопрос второй - могу ли я всю жизнь кидать зарики и не выкинуть подряд 10 раз одно и тоже? Да могу.А теперь вопрос - где начало и конец моих бросков для выброса 10 раз подряд одну и туже комбинацию зар?

Пустые слова, где хоть одно доказательство тому что вы написали?
Вот приведите пример где в этом сообщении "Дата: "1/".$m["фев"]."/2011," 13:14, Gestalt" полная чушь.
Пока ваше утверждение голословно. Так что позорите как раз вы себя. Перестаньте, очень некрасиво и очень непорядочно с вашей стороны.


--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

Этот вопрос уводит в сторону.

Смотри статистику: http://www.gambler.ru/php/stat.php?game=16.
Пусть в длинных, без разницы.
Возьмем куши. За все время значение 16.67% из 612602215 бросков. За сутки 16.62% из 430880 бросков. Смещение 0.05%. Нетрудно высчитать как происходит смещение до той условной границы где нам будет удобно считать в голове.

И так можно просчитать все при желании.

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.