Не ущербные, Геш. Мне моя точка зрения кажется даже более развитой, чем твоя.

Жень.. почитай еще раз вышенаписанное на 4 страницах.. я там минимум раз девятнадцать написал "как с этим быть"..


ЗЫ: Бред о том, что бизнесмен деньги не зарабатывает, а находит - комментировать не буду...

Сорь - отвечал Тиграну, а не тебе,дядь Жень.. просто твой комент в серединку попал))

Исправил - написал, что посыл предназначался Тиграну в ответ на написанное им постом ранее - в 12-09...

Это сообщение отредактировал Геша - 18/02/2011, 12:29

...сдаетцо мне что режиссер этим эпизодом хотел показать совсем не то, что герою Бондарчука буханка хлеба с салом были "жизненно важны"

Мне кажется, что ты, Геш, смотришь на вопрос с одной стороны. Взгляд твой, как и помыслы твои - чист и благороден, достоин уважения. Но если попытаться взглянуть на картинку как бы "в объеме", "по-даосски", то мне лично становится понятно, что все не так просто, как ты говоришь. Законы имеют ограниченную область применения да и сами по себе являются грубыми довольно таки моделями реальности. Ты опираешься на некое рассуждение, которое я назвал законом.
Мне, например, не понятно откуда уверенность в неминуемом наказании.
Я бы еще понял, если бы речь шла о "внутреннем прокуроре", о совести. Но ты же говоришь о возмездии извне. Или нет?

то, что бизнесмен не зарабатывает, а находит ,писал Терентий. И что два рабочих - один в Мокве, другой в Королеве, одинаково лопатами машут,а в Москве получает больше. Тоже грабит, идрить. Тоись не зарабатывает ,а "находит" ))

Я лишь хочу сказать, что найденные и присвоенные деньги и деньги, полученные из бизнеса, по-моему по сути одно и то же. Разница есть, но она несуществена. В первом случае человеку просто повезло и действия его нелегальные, во втором он получил деньги легальным способом.

Существует два рода бизнесменов. Точнее можно так их классифицировать.
Первый - всего добился сам. Побегал по конторам, получил кредит, кискнул ( шикарная опечатка, не буду исправлять. имел в виду "рискнул" ), поставил дело на ноги.
Второй - просто оказался у того места, через которое идет финансовый поток. Папа его туда поставил, или друг, или в результате преступления он туда попал - значения в данный момент не имеет.
Так вот, по-моему дело в том, что и тот и другой находятся в одной точке социального пространства, если так можно выразиться. Попали они туда, правда, разными способами.
И цель у них одна - обогащение. А реализация этой цели делает других людей ну если не беднее, то ставит их ниже при распределении социальный богатств.
Это ни хорошо ни плохо, это реалии.
И с такой точки зрения, присвоение саквояжа с деньгами по сути то же самое, что и проведение деловой операции.

Так что ж ты целку из себя строишь? Почему в одном случае - да, а в другом - нет?
Геш, я тя очень уважаю и буду уважать вне зависимости от твоей реакции на мои каверзы.

Это сообщение отредактировал котофей - 18/02/2011, 12:50

очень внимательно читал текст и пыталсо разобратцо в "двух разновидностях бизнесменов"..

дошёл до вопроса ребром "про целку" и даж не знаю что на него ответить

в каком случае ДА в каком НЕТ? причем здесь "целка" и опрос о присвоении найденных денег?

типо - если не взял деньги - то "целка" а если взял - то "девушка с низкой социальной отвесвенностью" - так чтоль, дядь Жень?

так я - заметь - ни в девственницы сам не записывался, но и и проститутками не называл никого..


Ты сам - получается - в глубине души осознаешь, что присвоить найденные деньги - не есть хорошо(не "целка"(с)) ???

Но почему-то - вместе с Тиграном - считаешь что типо ВСЕ ПОГОЛОВНО такие-же?!

дядь Жень, Дружище, поверь - есть люди для которых в ввиду разных причин - деньги вторичны, а первично что-то другое... Для кого-то ввиду полного отсутвия перспектив заиметь те "деньги", у кого-то из каких-то принципов и убеждений, в моём случае - ввиду того что мне полностью хватает своих денег и чужие нафик не нужны - ни большие, ни маленькие...Более того - осознание ненужности чужих денег плавно перерастает в теорию об их "вредности", которую я здесь изложил не претендуя на истину в первой инстанции

В оригинале "девушка с низкой планкой социальной ответственности". Ну да я не про них и никого с ними не сравниваю.
Я говорю, что для меня лично, что присвоить найденное, что набизнесменить - по сути одно и то же. Сам подумай, какая принципиальная разница между тем, кто нашел способ существования, позволяющий регулярно "поднимать" баблос (ну не зарабатывать же. сколько смен нужно оттрудиться на заводе чтобы такой баблос, который ты регулярно "поднимаешь", отработать?) и тем, кто нашел баблос, чтобы изменить способ своего существования? По сути и тот и другой - нашли. Первый нашел способ (читай - печатный станок), второй нашел деньги. Правда бизнесмен для этого трудился, а кто нашел сумку - ему просто повезло. Но так ли это существенно для нас, для тех, кто ни тот ни другой, каким именно способом эти ребята обогатились?
Вот я и спрашиваю тебя, почему ты считаешь, что бизнесменить лучше, чем присваивать найденное. Ответ получен: "мне полностью хватает своих денег"(с). Именно это я и имел в виду. А когда их не хватает, то придется переть домой инкассаторскую сумку, верно?
Тогда почему ты удивлялся, что так мало людей сказали, что вернут деньги? Знаешь, обычно у людей денег не хватает, вот они и написали честно, что присвоят найденное.
А теория про наказание за содеянное теперь уже рассматривается как красивая сказка. Да и не всегда она верна. Если умно все обстряпать, то можно не попасться. Если бы все воры всегда попадались, то и не воровали бы - не выгодно.

А вообще, лучше пить кальвадос и писать пульку пока разговор бежит. Ты приезжай, а уж мы придумаем где и чаво.

Это сообщение отредактировал котофей - 18/02/2011, 14:09

я человек простой да и обстановка не рабочая поэтому ко мне можно на ТЫ. это так... маленькое лирическое отступление.
по поводу притягивания "за уши". прошу заметить не я притянул ситуацию "за уши" я не говорил нашел-вор. меня оскорбило такое сравнение. потому я и стал приводить примеры, а не притягивать "за уши", из которых видно, что можно сделать разные выводы опираясь на сложившуюся ситуацию, а не просто ляпнуть и этим просто незаслуженно оскорбить человека.

мнение ущербным не бывает. бывает человек думающий, что его мнение это его мнение. а все остальные мнения ущербны. только из чего он делает такие выводы не знаю.

согласен. так почему же тогда тот кто нашел - вор? почему не другое определение человеку? ну скажем жадина, или сволочь. почему именно ВОР? Геша, ты же сам писал, что ты бы понес эти деньга в милицию и не просто в любое отделение, а именно знакомому сотруднику милиции. почему? видимо потому, что ты прекрасно знаешь, что будет с теми деньгами которые ты отнесешь просто в отделение милиции. они там и затеряются, ну или для "галочки" найдется "владелец" и тогда как назвать человека который отнес эти деньги в милицию? я бы назвал ЛОХ, в этом случае. и если опираться на твои суждения, что нашел-вор то видишь ли какая штука получается, вор может исправится и стать праведником(я ни на кого не намекаю), а лох это пожизненно.

по поводу того что бизнесмен находит, а не зарабатывает я с котофеем не согласен. ибо я не нахожу. а зарабатываю. правда лопатой землю не копаю, для этого у меня есть специально обученная этому техника.