про ТАЭС скорее похоже на утку... 14Гигават...7 блоков...в черте города
дурная шутка или кто-то всерьёз е...лся головой...

Вань не в черте города, а за ПТО... в сторону совхоза Луначарского мог бы карту выложить - но думаю - кроме тебя никто не поймет о чем речь) А по размерам больше ВАЗа получается

В радиации, особенно когда она убегает с АЭС наружу, конечно, ничего хорошего нету. Но уровень радиофобии тоже вызывает недоумение.
Коллеги, вы сейчас ведь сейчас сидите с включенным компьютером, в Интернете, электричество потребляете? Ну, так 30% энергии, которую вы потратили, составляя и отправляя сообщения против атомной энергетики - произведены этой самой энергетикой. А для тех, кто с севера-запада (Питер, Псков, Архангельск и пр) - 37%, в среднем по России - 16%.

Между тем, ТЭС в России вырабатывают 68%. Сколько парниковых газов и прочих продуктов горения выделяется ежедневно и ежечасно - не задумывались? А гидроресурсы ограничены и тоже губительно сказываются на экологии - тут и затопление плодородных и обжитых земель, и нарушение нереста рыб, нарушение гидрологического баланса.

В общем зеленым стоило бы выключить компьютеры и не писать критических статей. Они таким образом снизят энергопотребление и помогут спасти планету, ога.

Это сообщение отредактировал Софт - 12/04/2011, 14:38

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Геш, ты сам то в это веришь?
а что за реактор БН-2000?
ну-ну)

Собственно, поскольку "эксперты" закавычиваются, есть определенные сомнения, не ангажированы ли они, стоит ли им верить. Хотя надавить на Японию с целью ускорения борьбы с аварией (а уже хочется написать "катастрофой" ) на Фукусиме - это я только за.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Вань, почту в привате дай свою - перешлю рассылку которую мне прислали с этой инфой

понимаешь, Софт, сама радиация, убегающая с АЭС да и МПХ бы с ней,
если бы не было утечки именно радиоактивных веществ.


пи*30^2 кв.км. Чернобыль, пи*30^2 кв. км. Фукусима
- это уже на сотни лет.
(я уже не говорю о том что уран это такое же самое ископаемое топливо.)

это ерунда какая-то...чё-то аргументов совсем уже нет...?
и сколько же по вашему мнению, составляют затраты атомной энергии
на 1 сообщение? и чьи затраты то?
я лично потратил эн калорий отнюдь не атомного происхождения

нет Геш, не надо мне таких рассылок...утка это)

ipc, ну не надо мне объяснять очевидные вещи. Если мне лень написать "попадание радиоактивных веществ во внешнюю среду" я пишу "утечка радиации".
Что касается "на сотни лет" - оно правильно. Но зависит от концентрации. Если мой слабый умишко правильно осознает происходящее, то японцы сейчас сливают гадость (ничего, если я не пишу "низкорадиоактивную воду"? ) в Тихий океан. А он, сцуко, большой. Опять же, ничего хорошего в том нету, конечно, ну так форс-мажор. Надо строить более надежные АЭС, и, видимо, не делать этого совсем в сейсмоопасных районах. Но отказ от атомной энергетики совсем - это нонсенс, и сразу по нескольким причинам:
- все не откажутся, а коли так, совсем пофигу от чьей радиации подыхать, от своей или от соседской.
- нету достойного и недорогого источника замещения атомной энергии в энергобалансе. Про батарейки Вы сами написали замечательное эссе (это что касается ветряков и солнечной энергии, плюс там свои заморочки со стоимостью), ТЭС повышают концентрацию парниковых газов, гидроэнергетика ограничена и тоже экологически небезупречна. Может, начать разводить ишачков, чтобы они динамо-машины крутили?
- отказ от атомных технологий - это и отказ от ядерного оружия. Как ни жаль, но на современном этапе это невозможно для всех стран - членов "ядерного клуба"

Ну, а что касается баланса, сколько какой энергии Вы потратили на написание и отправку сообщения - это был казбэ намек на энергетический баланс. Ну скушно мне все вряем писать в лоб, да еще и правильным "научным" языком, спертым из википедии и прочих шибконаучных публикаций.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

сегодня прочитал что стронций от ФАЭС нашли уже за пределами 30 км зоны.
Мне очевидно, что 1500 кв.км. как минимум своей территории японцы загадили
уже очень надолго.

а вот эти "эксперты" выше по ссылке МейнЛорда между прочим,
совершенно правильно написали, что чего и сколько они там сольют -
скорее нужно считать действительно из их жадности.
Вот недавно директор ИБРАЭ сказал о "великой силе разбавления океана".
У меня есть реальные(в том числе личные) причины думать, что он хороший учёный
и человек - однако же мне кажется что это не хорошо, когда директор института
"Безопасного развития атомной энергетики" пользуется как океаном аргументом,
а вам так не кажется?

Уже писал раньше. АЭС так же греет воду, и даёт столько же пара
в расчёте на Ватт, сколько и любая тепловая станция.
Да, АЭС не выбрасывет CO2, но шлак и CO2 это тоже ведь не ОЯТ с плутонием?

Да, отказ от атомных технологий - это и отказ от ядерного оружия.
Но отказ от строительства десятков энергоблоков отнюдь не есть
отказ от атомных технологий.

Росатом полюбому обязан быть - хотя бы чтобы утилизировать
те же самые АПЛ.

Но извините, если вы не научитесь грамотно хранить ОЯТ,
и не предьявите БЕЗОПАСНЫЙ реактор - то какие могут быть планы по строительству
новых энергоблоков? (Да, а вот ещё хороший вопрос - вы знаете об
каких нибудь реальных реакторах на быстрых нейтронах? Которые безопасны
и экономически выгодны? Я вот вижу что конь там невалялся и реактора тупо НЕТУ.
Я вот вижу, что господина Адамова Википедия считает учёным. Я вижу в телевизоре
его энтузиазм когда он рассуждает что как-бы никто почти непострадал от ЧАЭС.
Но чёто видимо мантры как-то плохо помогают в разработке реакторов..)

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 12/04/2011, 15:45