Видимо, Норвегия замерзнет без тепла, выделяемого Кольской АЭС в атмосферу... Электроэнергия с нее и вправду экспортируется, но только в Финляндию. Северной Норвегии хватает двух маленьких ГЭС на Пазском каскаде.

Мдя.. уже бывает и смешно. Может потому что мы не там.
Правильна ли мысль, что охладить реактор (или прекратить его ужасное действие сейчас) можно ЛИШЬ отравляя планету? Это громко говоря. А тихо - это спуская воду, как бы охладившую реактор и т.д., в мировой океан? И никто не ззнает,что делать. Так это или нет?

Это сообщение отредактировал Marus - 1/04/2011, 22:15

Нет, не правильна.


--------------------

С уважением, А.Малышев

Какой экологический ущерб нанесет в дальнейшем авария на Фокусиме? Абсолютно точно еще пока неизвестно. Но "зеленые" разогрели радиофобию у людей и это может привести к тому, что будет возврат к мазуту и углю. Это не снизит экологическое загрязнение, но увеличит цены на нефть и уголь, а соответственно увеличит цены на ВСЁ!

Зелёные не "радиофобию" разогрели - это Вы пытаетесь с помощью откровенной демагогии свести всё к этой самой "радиофобии" и увести внимание от "радиоактивного загрязнения" и от бардака в стандартах безопасности АЭС.
Кто мешал "умным" японским дяденькам вовремя прекратить использование устаревших АЭС? Кто мешает разрабатывать и включать в состав АЭС полноценные системы пассивной безопасности, а не просто заглушки, расчитанные на два-три дня?
Если рожа крива, нечего на зеркало пенять...

Ежли с електорозетки снять защитную оболочку, то наверняка кого-то, когда-то трахнет током..
НАХХХ електричество!!! Ослов- мельницы крутить!

А ещё лучше- посмотрите фильм "День,когда Земля остановилась"
Там и "зелёным" есть о чём подумать.

Я скоро матом уже начну ругаться.Радиофобия это и есть боязнь радиоактивного загрязнения. Бардак в в стандартах безопасности это отдельная тема.Но при всем при этом, наибольший вред экологии наносят предприятия по добыче военного урана, коим является или являлся "Маяк". Наибольший вред наносит химическая промышленность, которая питается эл. энергией от АЭС. Есть вред от лесных пожаров, но это же не АЭС верно? Вред есть и от полетов разных летательных аппаратов, но это так же не АЭС.Сколько еще подобных производств которые наносят вред природе? Да тот же ЦБК который "убивает" озеро Байкал. Но ни кто не переходит на эл. носители в России, что бы сохранить Байкал, как пользовались бумагой так и пользуетесь и в еще большем количестве, чем раньше. Но при этом технически уже возможно практически не использовать бумагу. Вы тупо сидите и гундосите про безопасность не понимая, что в сложившейся ситуации в Японии, практически все стандарты безопасности, да же наивысшие, практически равны нулю. Против подобных стихийных бедствий один стандарт безопасности-не использование АЭС. Именно это и добиваются "зеленые" с голубым оттенком, лоббируя при этом интересы нефтяных и угледобывающих компаний. Что касается загрязнения, то работающая АЭС меньше наносит вреда окружающей среде, чем работающие на мазуте или угле. Вам никто не обещал, что вы будите жить вечно.

Это сообщение отредактировал тигран - 2/04/2011, 08:18

Интересная логика - везде все хреново, значит не будем дёргаться и что-то менять)).

Те же "зеленые", которых Вы так не любите и которым приписываете несвойственные им "оттенки", - они что, только супротив АЭС выступают? Ну хоть такая сила есть, которая что-то пытается делать и как-то шуметь - остальные только бабки по лёгкому рубят.
Те же пожары - это же не случайное событие, а вполне закономерный результат государственного идиотизма. Проблема-то в том, что спокойные предупреждения и увещевания вообще не действуют - их просто игнорируют.

Вот наиболее всвешанное мнение с атомного форума

Цитата(Телепузик @ 2.4.2011, 0:43) *
1. Привлекает то, что на этом сайте нет резкой поляризации мнений, относительно будущего ядерной энергетики. Надеюсь, что подавляющее большинство, к которому отношу и себя, прекрасно понимает, что без ядерной энергетики невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем.

2. Тем не менее, ядерная энергетика на базе АЭС стоящих на устойчивых гранитных фундаментах в европейской части России и экстремальная ядерная энергетика Японии - две принципиально разные вещи. Мое четкое убеждение состоит в том, что в зонах с подобным уровнем сейсмической активности и опасностью цунами, развитие ядерной энергетики является преступлением, что нам сейчас убедительно и доказывает авария на АЭС в Фукусиме. Стоит подумать о том, что было бы, если бы магнитуда землетрясения в районе АЭС была бы на один-два балла выше, а волна цунами оказалась бы выше метров на 10. Боюсь, что тогда обсуждались бы уже совершенно другие вопросы.

3. То, что несмотря на наличие массы международных регуляторов и прежде всего МАГАТЭ, подобное событие все же произошло - говорит о том, что вся структура международных регулирующих органов является простой ширмой, цель которой состоит не в обеспечении безопасного развития ядерной энергетики, а в бюрократическом продавливании решений в пользу наиболее авторитетных своих членов.

4. Феномен японской экономики возник прежде всего потому, что США нуждались в "непотопляемом авианосце" у берегов СССР. Отсутствие природных ресурсов и крайняя скудность Японии на энергетические ресурсы мешали созданию мощной союзной экономики, способной активно влиять на события в регионе. Именно по этой причине в Японии активно насаждалось интенсивное создание АЭС, несмотря на крайне неблагоприятную сейсмологическую обстановку в регионе. Позиция МАГАТЭ, абсолютно не желающей адекватно оценить опасность развития атомной энергетики в Японии - крайне показательна и четко говорит о том, что главной задачей этой организации безопасность ядерных обьектов никак не является. Разумеется, за исключением тех случаев когда эти ядерные объекты находятся не на территории союзников США, а например в Иране или даже в России.

5. Как мне кажется, "чернобыльский синдром" сыграл крайне злую шутку с ядерными специалистами России. Вместо того, чтобы сразу же жестко критиковать позицию МАГАТЭ и Японии, которые не обеспечивают мировое сообщество полной и достаточной информацией, важной для оценки течения и последствий японского ядерного кризиса и добиваться максимальной прозрачности в освещении событий, многие представители сообщества решили спрятаться за маской корпоративной солидарности, особенно в первые дни событий на Фукусиме. Неужели опасения по поводу прекращения "ядерного ренессанса" настолько сильны в отдельных представителях российского ученого сообщества, что оказались важнее справедливой тревоги о потенциальной опасности развития ситуации на АЭС Фукусима?

6. В результате, имеем то что и должны были иметь. Отсутствие давления на МАГАТЭ и правительство Японии привело к разрастанию и усугублению ядерного кризиса, возможно из-за этого его последствия окажутся значительно более серьезными, чем могли бы быть при своевременной реакции на события на АЭС, что, в свою очередь, окажет значительно более негативное влияние на будущее ядерной энергетики в мире.

Вот комментарий на это мнение
...
Как говорил мой комдив: "Ты вот, что, ты... по пунктам давай...." rolleyes.gif

Воспользовавшись давним наставлением, скажу так:
п. 1 - полностью согласен.

п. 2 - согласен не со всем. С чего это уважаемый автор решил, что вот наши гранитные фундаменты навечно устойчивы? Трясло ведь даже Москву. Не сильно и не часто - не спорю, но остаётся принципиальная возможность. Да и кроме трясучки масса других прелестей имеется. Как-то не слышно было до сих пор бодрых заявлений о том, что Земля наконец-то стала управляемой человеком системой. Возможно я чего-то не знаю.
С остальными утверждениями автора в этом пункте согласен.

п. 3 - полностью согласен, но хотелось бы добавить следующее. Я бы рассмотрел эту проблему шире и разделил бы эту проблему на две части: метафизическую и физическую. К метафизической части я бы отнёс духовно-нравственное состояние человека прямоходящего и понимание им своей роли в системе Земля-Человек. К физической части проблемы можно отнести всё остальное, а именно: энергообеспечение и проектирование источников получения энергии, обеспечение питанием, водой и так далее.

п. 4 - за исключением того, что экономика джапов есть некоторое чудо, с остальным полностью согласен. Однако, должен заметить, что все проблемы этого пункта лежат в плоскости п. 3, но в моей формулировке. К вопросу о чуде. Способность создавать некие забавные игрушки, вроде той на которой я набираю этот текст, ещё не свидетельствуют ни о каком чуде, так же как способность говорить не свидетельствует о способности мыслить. Если бы там было некое экономико-технологическое чудо, то мы бы с Вами, коллеги, во-первых, не увидели бы аварии вообще, а во-вторых, если бы она и произошла бы, то там бы сейчас не электрики босиком по колено в "альфе" бегали, а работала бы дивизия специальных роботов, которым и альфа, и гамма, и бэта в купе с водой, йодом и плутонием были бы до фонаря. И не возили бы танкерами пресную воду из-за моря. Обо всём остальном просто умолчу. Простите за просторечие. unsure.gif

п. 5 - полностью согласен, но хотелось бы добавить. "Чернобыльский синдром" сыграл крайне злую шутку с ядерными специалистами России не только в том, что их начальство теперь страдает "корпоративным синдромом". В конце концов - это было всегда и у всех. И пусть меня правильно поймут ядерщики - корпоративность присуща не только им. Армия, оружейники, медики и прочая, и прочая, и прочая страдают тем же недугом. Знаю это не понаслышке. Сам прошёл через это. Злая шутка "чернобыльского синдрома" кроется в другом, а именно в том, что по большому счёту выводов-то из той аварии никто не сделал. Да, поменяли тип реактора, да контуров добавили, возможно улучшили защиту от дурака, возможно усилили аварийные службы. Но остальное-то, как в детстве говорили - кака было, кака есть и какою осталося. Вот тут кто-то на джапов наезжал, что мол не рассчитали трясучку, а если бы пару баллов выше. А у нас, что станции на 12 баллов считают и все станции на 30 метров цунами? Я думаю, что нет. То есть рассчёты идут от экономической целесообразности и вероятности события. Но космический корабль под названием Земля не так велик, как кажется. Тут правильно говорили, что выбросы из АЭС не самые опасные, но после этих выбросов тысячи квадратных километров не пригодны для полноценного проживания там людей на многие годы. Таким образом, на мой взгляд, вся беда в том, что подход к проектирванию АЭС ведётся из неверных посылок. Самая главная заповедь врача "Не навреди", так же должно быть и здесь. АЭС должна быть спроектирована так, чтобы вероятность выхода чего-либо за её объём, не важно куда - в воздух, воду или землю, была равна не просто нулю, а минус 100 процентов. Я думаю, что при таком подходе желающих заявить, что генерация на АЭС очень дешёвая сильно поубавится. Хотя на самом деле стоимость генерации, которая не зависит от природных условий и не портит среду, волновать человечество не должна просто потому, что альтернатива этому медленная, но верная гибель человечества, сотворённая собственными руками.

п. 6 - полностью согласен, с учётом вышеизложенного.
...


--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/