а какая там звирушка пострадала? я и правда не помню. читал лет 30 назад. или ты перепутал с "Эра милосердия"

Начинается там так:

=================================
Аркадий и Борис Стругацкие. Пикник на обочине





Ты должен сделать добро из зла,
потому что его больше не из чего
сделать.
Р.П.Уоррен
...
===================================================================
http://lib.ru/STRUGACKIE/picnic.txt

Да собственно, этим и заканчивается. Лейтмотив там такой, как мне кажется.

На счет велосипедов... Религия, чтобы послужить человечеству, на мой взгляд должна перестать быть такой догматичной, какова она есть. Но тогда она уже перестает быть религией в том понимании, в котором она сейчас нам представляется.
Прошу прощения у тех, чьи религиозные чувства я возможно задел, еще раз напоминаю, что тут говорят о своих иллюзиях, не претендующих на истину, но могущих послужить отправной точкой в дальнейших рассуждениях.

а какая там звирушка пострадала? я и правда не помню. читал лет 30 назад. или ты перепутал с "Эра милосердия"

Начинается там так:

=================================
Аркадий и Борис Стругацкие. Пикник на обочине





Ты должен сделать добро из зла,
потому что его больше не из чего
сделать.
Р.П.Уоррен
...
===================================================================
http://lib.ru/STRUGACKIE/picnic.txt

Да собственно, этим и заканчивается. Лейтмотив там такой, как мне кажется.

На счет велосипедов... Религия, чтобы послужить человечеству, на мой взгляд должна перестать быть такой догматичной, какова она есть. Но тогда она уже перестает быть религией в том понимании, в котором она сейчас нам представляется.
Прошу прощения у тех, чьи религиозные чувства я возможно задел, еще раз напоминаю, что тут говорят о своих иллюзиях, не претендующих на истину, но могущих послужить отправной точкой в дальнейших рассуждениях.

я понял. ты имеешь ввиду звирушку породы "зло"

" Религия, чтобы послужить человечеству, на мой взгляд должна перестать быть такой догматичной, какова она есть. Но тогда она уже перестает быть религией в том понимании, в котором она сейчас нам представляется."

Жень, мне кажется, что это из философии(теории) Блаватской. нет?

Не обязательно злая зверушка. Просто нельзя обещать что всем будет хорошо. Кого-то невинного наверняка придется даже убить. Да и вообще, у лидера иные цели, как тут уже говорили, интересы группы и её членов не всегда одно и то же.

Блатавская? Знаешь, в ответ в голову приходит только одна фраза:
===================================================
Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни.
==========================================================

Не знаю польстил ты мне или прикололся над несостоятельностью моих высказываний, но как мне кажется, автором темы была как раз предложена идея развития общественного сознания путем привлечения большого числа граждан к интеллектуальным играм. В основе этого предложения, как мне кажется - наблюдения о том, что игры могут рассматриваться как модели реальной жизни. На мой взгляд, идея интересная. Главное только чтобы она не смогла воплотиться в жизнь как она видится сейчас кому бы то ни было, а то мы знаем к чему это обычно приводит - поиграются-поиграются, потом придут генералы и все станет по-прежнему.

Это сообщение отредактировал котофей - 21/03/2011, 17:34

ну ты уже пошел на не понятную философию типа-нельзя зажечь костер что бы согреться и приготовить пищу не убив зайца и не сломав ветку на дереве.
Жень, а вот про интересы группы. скажи народ, страна, государство может попадать под определение-группа?
про Блаватскую шутка была. у нее схожее понятие

Гиви обвиняют в групповом изнасиловании.
- Гражданин судья! Я ету группу первий раз вижу !

Что тут непонятного в философии? Да, нельзя приготовить яичницу не убив зайца. Но это не означает, что мы не будем его убивать. По-моему надо искать не абстрактное ДОБРО, а гармонию между злом и добром. Убийство зайца гармонично вписывается в устройство мира, поэтому нечего тут заморачиваться. Просто, если обещаешь, что волки будут сыты и ни один баран не пострадает, надо понимать, что это враньё.

Я так понимаю, что народ это группа. Страна - совокупность государства и народа. Государство - устройство общества.
Запросто может случиться, что ради интересов страны народ должен голодать и воевать. И он будет при этом недоволен. Нужно будет придумать как его успокоить. Например, придумать ему идеологию, например: мы должны помучаться немного, но это во имя идей коммунизма (ради демократических свобод, для мира во всем мире, в целях гуманизма и прогресса - нужное подчеркнуть).

Это сообщение отредактировал котофей - 21/03/2011, 17:52

А Вы, батенька, гурман!

идеология одна- выжить. выжить защищая себя, своих близких и свою территорию. а то как это делать - "во имя идей коммунизма (ради демократических свобод, для мира во всем мире, в целях гуманизма и прогресса - нужное подчеркнуть)" это стратегия

Этот термин я точно также применяю и к своим возрениям.


Кстати, не хотел вас обидеть двумя постами ранее - касательно "всем капец". Но то что вы сказали суть утопия + полная неконкурентоспособность относительно других групп, то бишь государств.
А что происходит с теми, кто неконкурентоспособен, вы, наверное, представляете.
Кроме того, стоит помнить, что то что выгодно группе далеко не всегда выгодно и несёт комфорт члену (или некоторому количеству оных) этой группы.

Следует ли понимать это так, что между понятиями "группа" и "государство" Вы ставите знак равенства (тождества, подобия)? Если да, то я, вероятно, не смогу согласиться с этим знаком. Если нет, то расшифруйте, пожалуйста, смысл, который Вы вкладываете здесь в слово "группа".

Петя, Вы не боитесь, что злые косовары захотят Вас сожрать, как белый медведь Витю Перестукина из известного мультфильма?