В состояние некоторой оторопи..) А почему, собственно, во всех этих рассуждениях отсутствует анализ возможной карты партнера?) Или мы играем против троих?)

А если описанная карта или три козыря напротив?) Ну, если уж играть на то, что оппонент на второй руке поехал на трех козырях..) А он, оппонент, мог поехать и без валета, кстати..)

1. Ага, выбьем у партнера козырь) Он там явно лишний)
2. См. пункт первый
3. В общем, все то же самое.. Объясните кто-нибудь – в руке нет приемов, какой смысл разыгрывать СВОЮ длинную? Чего можно добиться подобной атакой? Нет, будь хотя бы ренонс какой-то масти в руке было бы понятно, а так.. Если у партнера в руке такая же безрадостная картина как у нас, то без разницы чем и как атаковать. А вот ежели у парта есть сила в посторонке или в козыре, то разница уже есть. Так почему бы не разыграть вероятную партнерскую длинну, а не свою? Ведь розыгрыш своей длинной без приемов в руке не приносит никаких дивидендов.

Ту бая: имхо, количество выходов в короткую под играющего и подыгрывающего различаются примерно на число выходов в козырь под играющего.. Атака в козырь под подыгрывающего крайне редка, в отличие от атаки под играющего..

Юля права.

Как правило, действительно, если на вистующей руке нет сильного/длинного козыря и прочих приятных приемов, то ходить в длину бессмысленно, а часто просто вредно. Идея в том, что раз у нас козырь слабый/короткий, то у партнера он длинный/сильный (по крайней мере на это нужно играть), и ход в нашу длинную масть (которая скорее всего у партнера короткая) вряд ли ему понравится.

Я собственно и писал об этом выше.

Тут вряд ли даже из пальца можно высосать какую-то взаимосвязь.

А если подумать?

У кого чаще наша длинная масть будет короче? У парта или оппа?
А если она у них одинаково коротка, что произойдет при ходах в эту масть?

А кому мы больше поможем, разыгрывая свою короткую масть?
Парту или оппу?

Это сообщение отредактировал magystr - 24/05/2011, 11:28

Если я правильно понял отписавшихся сегодня, то имея одного-двух слабых коз в руке, мы можем смело рассчитывать, что у нашего парта третья 9-ка....

А если подумать?

У кого чаще наша длинная масть будет короче? У парта или оппа?
А если она у них одинаково коротка, что произойдет при ходах в эту масть?

А кому мы больше поможем, разыгрывая свою короткую масть?
Парту или оппу?

Я в свое время много думал. Честно-честно.

Спасибо всем отписавшимся в эту тему, я не стал конкретную сдачу на первый вист опрашивать, потому что мне интересно именно общие ля-ля за первый ход под подыгрывающего.
Безумству - защита своего высокого бланкового козыря ходом в синглет практичная, часто просто лучшая игра ,но сам обычно так только 9ку зачищаю.
Jammin, согласен что с длинны мы быстрее атакуем ,имея длинный козырь, но мне кажется что это частный случай идеи что» если чуем байт то атакуем с длинны»
Magystr – очень интересный и глубокий анализ, узнал для себя много нового : что атака с длинного туза под разыгрывающего практически самая сильная, но вот с выводом что под подыгрывающего лучше с краткости не могу согласиться.
И если разрешите байку на тему философия первой атаки на висте, мой хороший приятель и сильный игрок был ярым сторонником пассивной атаки, и играя на крупном европейском турнире в паре с не менее сильным игроком, где они заняли высокое место, в какой-то момент сорвался и закричал – «Партнёр, я Вам уже который раз говорю что вист должен быть пассивным» На что услышал в ответ: «Это комсомольцы и гомосексуалисты бывают пасивными или активными, а вист должен быть разящим.»

в корне не согласен НИ С ОДНИМ пунктом розыгрыша по-магистровски:)но позабавил такой ракурс взгляда на свою руку-и происходящий анализ.

)) Все страньше и страньше (с)..)
Чего мы хотим добиться выходом в длинную?) Укоротить козырь играющему. Зачем укорачивать козырь играющему? Чтобы опережать его по козырю. Забрать последнюю. У кого-то есть иные побудительные мотивы?
Исходя из желания опережать по козырю играющего и забрать последнюю, рассмотрите те три примера.
Для начала напоминаю, что все три примера относятся, по словам магистра, к случаю, когда в руке нет силы в козырях.
Итак, первый: ходить под загрузившегося с самого длинного туза и до упора.
Ничего не имею против выхода в длинного туза, но до упора то зачем? Нет, повторить эту масть, когда по первой взятке очевидно, что повтор масти под коз играющему, надо. А если это не очевидно, то зачем повторять? Мы хотим опережать оппов по козырю, мы хотим последнюю, при этом у нас в руке в козырях силы нет. Т.е. наша рука опережать по козырю не может и участвовать в борьбе за последнюю тоже не может. Очевиден вывод, что шансы на последнюю у нас есть только в случае, когда у парта либо мощная посторонка, либо козырь. И если мы не хотим исключить партнерскую руку из борьбы за опережение и за последнюю, мы вынуждены играть на него. В этой ситуации выход в краткость безопасен – мы ничего партнеру не испортим. Да, выходом в короткую не всегда удается попасть в длинную партнера, бывает, что это длинная оппов, но выходом в свою длинную попасть в длинную партнера намного меньше шансов.
Второй: если есть бланковый туз, то ходить с длинной масти, а при взятии на этого туза повторить ход с длинной масти.
Понятны мотивы нежелания сниматься с синглетного туза на игре оппов первым ходом. Но в длинную то зачем? Наша рука в борьбе за опережение в козырях явно не участвует, борьба за последнюю нашей руки тоже весьма призрачна – тот самый туз. Опять же, как и в первом случае, если наш вист агрессивен, а не пассивен, мы обязаны играть на сильную руку партнера. А при сильной руке, что, вероятно, ни у кого не вызывает сомнения, выгоднее ходить в длинную, а не в короткую. Каковы шансы попасть в длинную партнера атакой в собственную длинную?
Третий: если нет тузов вообще (соответственно нет больше приходов), ходить с масти, в которой не менее 4-х карт. Если такой нет, то или с бланка, или все равно с длинной, или в коз (в зависимости от козырей).
Все тот же вопрос – зачем атаковать с длинной? Рука явно исключена из борьбы и за последнюю и за опережение в козырях.
Ремарка для баи: парбел и бридж разные игры, просто в силу разного количества карт в колоде. В парбеле выход в длинную в такой ситуации и есть пассивный вист. Потому что мотивом такого выхода никак не может быть желание укоротить козырь играющему, т.к. укорачивать его бесцельное занятие – наша рука в любом случае исключена из борьбы и за последнюю и за опережение в козырях. Единственный разумный мотив такого выхода – не разыграть оппонентам их длинную масть. А это игра от обороны, тот самый пассивный вист.

Во всех трех примерах в случаях, когда наши надежды на сильную карту партнера не оправдаются, без разницы во что атаковать.

Увы, смело рассчитывать мы не можем. Но играть обязаны именно на сильную руку партнера, раз уж наша оказалось слабой.

В принципе,в байке и ответ на неудавшийся опрос...даже когда по классу равные игроки...)))