В среду, 28 сентября, состоится “Своя Игра”.

Автор и ведущий - Страга.
Ассистент - СИ_РОБОТ.

Общая тема - "Наше кино".

Подсчет очков будет проводиться по схеме:

1 раунд: 12 18 24 30 36
2 раунд: 18 26 34 42 50
3 раунд: 24 34 44 54 64

За неверный ответ вычитается половина номинала вопроса.


Среда, 28 сентября, 21-00. Регистрация с 20-45

[1] МИФЫ(1306)
[2] JULIAJULIA(1068)
[3] INNGRA(1008)
[4] DOBRIY_VOVA(936)
[5] КАМАСИК(910)
[6] ЗАВЛАР(845)
[7] GALLEX(808)
[8] _YZ_(784)
[9] ШУВАЛОВ(610)
[10] POLCHETTA(553)
[11] SWW72(545)
[12] CROW(541)
[13] PYSHKA(479)
[14] МЫШКИНЪ(427)
[15] RONDO(412)
[16] СТРЕЛ(405)
[17] VA_SMOL(340)
[18] BLUM(231)
[19] NETANYA(219)
[20] СОЛЛИ(87)
[21] БЕГА(66)
[22] ДИКАЯ_ПЯТКА(65)
[23] EVTOCH(52)
[24] МАРИ_Я(-5)

Есть ли возможность повторить игру для прогулявших?

От Григория:

На моей последней игре «Наше кино» был стихийно поднят вопрос, имеющий, на мой взгляд, важнейшее значение вообще для концепции будущего виртуальной «Своей игры». Я эту нашу забаву люблю как игрок, кое-что отдаю ей как автор, так что хотелось бы тему развить. Для заинтересованных.

Вы наверное помните, уважаемые дамы и господа, как активно и порой горячо я всегда ратовал за максимально адекватное очковое сопровождение “свояка”. Перебрал много вариантов пораундной формулы счёта, ломал голову над нюансами регламента, резко критиковал предпочитаемую частью игроков “итальянку” за её слишком вольную суть и “драйв” в ущерб адекватности. Всё это от желания приблизиться к оптимальному, унифицированному решению.

Итак, игра была в общем самая обычная, единственное, что резко бросалось в глаза – совсем уж неприличные шараханья со сложностью вопросов – заложенной мной и случившейся фактически. Хроническая моя проблема. На это обратил внимание, в частности Rondo, который, оказывается, уже поднимал вопрос об оценке стоимости вопроса исходя из итогов ответа на него. Лично я этот момент пропустил, хотя подспудно имел его в виду постоянно! Но будучи самым бедовым программистом Гамблера, помалкивал в тряпочку. Считал идею нереализуемой, да и сейчас считаю. Но раз программист Миша сам предлагает … В общем, давайте набросаем саму концепцию. Задачу я сформулировать могу.

Итак, заранее – никакого ранжирования по сложности. Все вопросы равны. Очки за каждый из них выставляются вместе с подведением итогов ответов на него. Причём, как Вы понимаете, это должно быть сделано сразу. Вот и всё, что нужно. Ну а с конкретными очками полно вариантов. Например, так. Считаем по формуле О/n, где О – базовый числитель, n – количество правильных ответов. Базовый числитель – индивидуальный для каждого раунда. Например, 25, 50 и 75. То есть получится примерно так.

Первый раунд.

Если на вопрос отвечает один-единственный игрок, он получает 25/1 = 25 очков.

Если двое, то (дроби отметаем) 25/2 = 12.

И так далее : трое – по 8, четверо – по 6, пятеро – по 5, шестеро и семеро – по 4, восемь и девять игроков по 3, десять, одиннадцать и двенадцать – по 2 и более двенадцати – по одному очку.

Аналогично для других раундов – там базы больше в 2 и 3 раза, соответственно и очки будут больше в 2 и 3 раза, как раз как любит наш ГС Михал Юрьевич. Я-то считаю, что это много. Но не суть.

Вот такая простенькая математика, базы можно взять другие, это тоже не суть. Принцип, думаю, вам понятен. Если это можно реализовать, прорыв сделаем грандиозный. Ерунда, конечно, в сравнении с мировой революцией .. но в общем, полезная штука. Именно для нашего круга, когда не три игрока, а много. А то бывает – отвечаешь единолично, а дурак автор поставил вопрос первым в первом раунде, и получаешь за такой подвиг жалкое очко. Обидно. Не так ли, дорогие дамы и господа?

В предложении Григория есть много о плюсах игрокам и ничего о минусах. А как же предлагается оценивать неправильные ответы - не по минус 25 же всем? Оценивать их в зависимости от количества ответивших неверно - тоже плохо, игрок вообще-то должен понимать, чем он рискует, отвечая на вопрос. Или цены минусов оставить на совести автора? Тогда логика теряется напрочь. В общем, непонятно, ка крешать эту проблему. а она, пожалуй, посложнее плюсов будет.

стоимость вопроса в СИ является частью вопроса. Она подсказывает, что за "10" мудрить не надо, а за "50" надо рыть глубже.

От Григория:
То есть Вы хотите сказать, что минусы по той же аналогии имеют меньше смысла? Возможно, и впрямь поменьше. Но иного пути нет, надо считать так же. Да и логику я тут вижу, в общем, соответствующую. Чем игрок рискует, он обычно понимает прекрасно. Отвечая на сложный вопрос, идёшь на риск. Тем больший, чем сложнее вопрос. Что ж тут нелогичного? Ответил неправильно на вопрос, который берёт двадцать человек – плохо сыграл. Если ты один такой дубовый – получай большой минус. Но если по этому твоему несчастью находятся товарищи – минус делишь с ними. Почему нелогично, Евгений? Большой компанией народ обычно вляпывается на ловушечных вопросах. Вот и на этой игре я почти всех поймал один раз. Тоже – не так обидно будет попадать в ловушку, а раскусил её – молодец, хороший плюс при массовом минусе. Всё логично.

В общем, я вижу тут сплошной позитив. Даже если _yz_ и Rondo (а может ещё кто-нибудь? просто эти двое для меня авторитеты в программировании – первый масштабно-европейского уровня, а второй узко-итальянского) не вдохновятся идеей, я её всё равно буду двигать. Ведь очки ведущий практически мгновенно может определять сам, разделив базу на ответивших. Остаётся только суммирование, придётся учиться по таблицам – вон люди же умеют. Тупость, правда .. Но насобачусь как-нибудь, пусть маленько помедленнее у меня выйдет, ничего

___________

Отвечаю заодно Михентию и другим желающим сыграть этот свояк. Конечно, я прочитаю. Соберите хотя бы десяток человек – навскидку из киношников Хим2, Геба, ABM не были – и сыграем за столом. И считать – или Яков Наумыча просить привести робота, или уж самим как-нибудь

А на реплику SlyFox-а я отвечу, что порядок представления вопросов-то останется. Авторский порядок нарастания сложности, только очки будут распределяться по-новому. Так что рыть или не мудрить можете как обычно

Нет, я хочу сказать, что минусы по той же аналогии не имеют вообще никакого смысла и будут вызывать у игроков только раздражение. Я понимаю, что Вам очень нравится идея присуждения плюсов таким образом. Мне она и самому нравится - она честная, видимо, вполне реализуемая с участием робота и, главное, все наши авторы очень часто не попадают в цену, а так им даже не надо будет этим заниматься. Написал тему из пяти одинаковых по сложности вопросов - и нормально, она будет вполне играбельна и адекватно оценена "по залу". Но к минусованию эта логика вообще не относится. Вы перепугаете игроков до смерти - они будут просто бояться отвечать. Отвечая на сложный вопрос - идешь на риск. Отвечая на простой вопрос - опять же идешь на такой же риск, потому что на простом вопросе минусов бывает мало. Вы же сами не случайно в некоторых играх давали всем половинные минусы, а тут собираетесь регулярно раздавать двойные и тройные минусы? Любой игрок понимает, что плюс и минус - не одно и то же. Когда игрок более-менее уверен в ответе - он ответит всегда и при любой схеме оценки. Ему наплевать, сколько ему дадут очков - он знает ответ и он его напишет. Но самое интересное в этой игре - когда игроку надо рисковать или угадывать, выбирая из двух ответов. Так вот такая схема оценки минусов эту составляющую просто убьет. Кто ж будет сдавать ответ, за который дадут либо +50, либо -75, поскольку многие ответ знают и плюсов почтив сегда будет больше, чем минусов? Я уж не говорю про игру по стойке, которая тоже есть часть игры. Короче, люди просто не будут отвечать, когда не уверены, вот и все, чего можно добиться. А насчет иного пути - он всегда есть. Имхо, тупо давать фиксированный минус - например, в первом раунде за любой вопрос любой темы -20, во втором -40 и т.д. - намного лучше, чем эта изуверская схема.

Во -первых хочу поблагодарить Григория за прекрасный пакет вопросов.Лично я получил огромное удовольствие от игры, хоть и занял 5-е место, которым я неудовлетворен.
Во-вторых, не надо ничего менять в номиналах вопросов.Свояк авторский и к тому же многие уже привыкли к оригинальной "номинации" вопросов Гришиного пакета.По крайней мере, очень оригинально и достаточно объективно.
Гриша!Пиши еще и ничего не меняй! Не слушай никого!

Я, собственно, другую идею двигал. Оценки оставить фиксированными (1/2/3/4/5) но по итогам отыгрыша темы смотреть, какие вопросы оказались проще, а какие сложнее и распределять эти самые 1/2/3/4/5 по факту.

Чем удачнее автор ранжировал пакеты по сложности, тем меньше что-либо поменяется. И подсказка ценой, как верно отметил Григ, никуда не исчезнет.