|
От Григория:
Ещё раз подумал, Евгений, над Вашими размышлениями. Что ж, не стану особо спорить. Замечу только, что вряд ли наши игроки, включая Вас самого, начнут “пугаться до смерти” отвечать на вопросы из-за изменений в системе подсчёта. Да ещё в пылу борьбы. Предполагаю, что если ответов и станет поменьше, то лишь самую малость. Которой можно пренебречь.
Начну с другого – предложения Rondo, к тому же одна авторитетная дама, не желающая писать в форум, посоветовала мне обратить на него внимание. Не на что там обращать внимание. То, что предложил Миша – это полумера. Это всего лишь корректировка ранжира. А зачем его корректировать, если моё предложение позволяет сразу выставлять очки по уже фактически скорректированному ранжиру? Да этот самый ранжир для того только и нужен, чтобы адекватно раздать очки! А при взвешенных по количеству ответов очкам он и вовсе не нужен – останется только номинальный порядок вопросов, о чём я уже говорил. И как будут объявляться очки при изначально неизвестном ранжире? Как я понимаю – только по окончании каждого раунда. Быстро – если Rondo напишет какую-то программу и Бог знает через какое время, если вручную. Ведущему надо будет проранжировать вопросы заново по поступившим ответам и только после этого проставить очки. Нет уж, пусть этим занимается кто хочет, я не буду.
Понимаю, это предложение для кого-то заманчиво тем, что сохраняет действующий номинал очков. Притча во языцех. Возможно, только при этом условии (чтобы очки были, как по телевизору) ГС согласится на какое-то реформирование. Но мне-то этот номинал, который оч-ччччень слабенько соответствует результатам ответов на вопросы наших пакетов, давно уже надоел и вы знаете, что в своих играх я от него давно ушёл. Найдя иную (тут мне здорово помог _yz_), которая гораздо справедливее. Кроме неоправданно большой разнице в очках между раундами, топорные маленькие числа не способны соответствовать возникающим разницам в сложности вопросов. А числа побольше гораздо гибче. Системы многозначных оценок давно нашли применение в спорте. Вот например – легкоатлетическое многоборье. Как оценить и просуммировать итоги выступления в различных видах, оперируя, скажем, только цифрами от 1 до 9? Один прыгнул на сантиметр дальше, другой молот зашвырнул дальше на дециметр, и что, как это отобразить? Так вот там скрупулёзные подсчёты, четырёхзначные оценки. В этих числах фиксируются рекорды. И всё мировое многоборье весь XX век искало оптимальные схемы, постоянно их корректировало! В творческом поиске, уходя от догм, рождало истину. А тут вечные 1-2-3-4-5. Ну большие числа – что ж? В конце концов вас, уважаемые знатоки, никто считать их не заставляет.
У нас не телевизор, у нас совсем другая игра, другие акценты, другая специфика. Другой должны быть и система очковой оценки. В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань. Конечно, вопрос не настолько серьёзен, что когда-либо заставит платить безумства дань, но мне сдаётся, что у телесвояка-то этого на троих будущего никакого нет, а вот у виртуальных подобных игр … они его и поглотят, со временем. Надо и глядеть сквозь это время. А пока оно не пришло, надо пробовать дерзать. Раз рейтинговый подсчёт устраняет необходимость в ранжире, надо вообще убирать ранжир как излишество. Если в наших пакетах нет особенной разницы пораундной сложности вопросов – зачем такие громадные разницы в их оценках? Уж лучше пусть раунды вообще будут одинаковы, а система подсчёта по ответам точно расставит очки. Минусы тоже по ответам, но с вдвое уменьшенной базой. Вот так примерно. Я ещё буду над этим думать и со временем покажу, что получится. На своих инициативных играх, тематических. В шахматах я, пожалуй, иссяк, а литература, кино – неисчерпаемы. Коммунизм ещё.
Разрешим, Евгений, наш спор на практике. Как и должно
|
