пока не заразился - отличная штука софт типа Acronis True Image ))
Тогда вместо форматирования получаешь обратно свою родную систему со всеми драйверами, прогами и настройками.. конечно же на тот момент, когда ты последний раз сохранял ею свою систему )

Это примерно то же самое, что лечить болезнь головы гильотиной.

Если вирус не занимается удалением или шифрованием данных, то избавиться от вируса без потери данных - задача от тривиальной до несколько-часовой, но всегда решаемая.

Это примерно то же самое, что лечить болезнь головы гильотиной.

Если вирус не занимается удалением или шифрованием данных, то избавиться от вируса без потери данных - задача от тривиальной до несколько-часовой, но всегда решаемая.

Ну, тут как раз тот самый случай, когда после гильотины голова, практически моментально, отрастает и уже не болит, а антивирус - это все равно что таблетки пить, результат не гарантирован, да и ждать, по любому, придется дольше.
Восстановление с резервной копии системного диска занимает 2-3 минуты, и при этом, не требует от пользователя вообще никаких дополнительных действий и знаний, кроме как способность нажать две-три кнопки. При этом, попутно, решаются задачи для которых, в ином случае, пришлось бы запускать дефрагментатор и чистильщик реестра.

Вообще уже была эта тема в форуме и неоднократно. Лично мое мнение с тех пор не изменилось - практическая польза от антивируса (для абсолютного большинства пользователей) близка к нулю.
Не, если конечно у вас на компьютере хранятся пароли к пластиковым картам и номера счетов в швейцарских банках, или же вы непрерывно качаете какие то непонятные файлы из интернета и пытаетесь их запустит - тогда, конечно, может и имеет смысл перманентно мониторить машину антивирусом, в противном случае, для обеспечения безопасности компьютера вполне достаточно грамотно настроенного браузера, отключения полдюжины служб и хорошего брандмауэра.

А покупать лицензионный антивирус... буэээ.. какой в этом смысл, когда есть бесплатные, которые ничем не хуже?
Да и не получите вы полной защищенности пусть даже с трижды лицензионным антивирусом, тем более, что, по моим наблюдениям, лицензионный антивирус (как правило) приобретают те, кто только начинает свое общение с компьютером, а так как им не хватает элементарных знаний как по настройке браузера и служб, так и по работе в интернете, да и по настройке того же самого антивируса то в результате, их компьютер, оказывается заражен целым сонмом всевозможного вредоносного ПО.

Вот, свежий случай, у знакомой стоял лицензионный антивирус, и все равно она словила sms-локера через firefox.
Резервной копии нет, рабочие файлы находятся не на отдельном логическом диске а в беспорядке разбросаны по системному, текущие состояния и настройки браузера, почтового клиента, и прочих, использующихся программ - не сохранены, поэтому пришлось заниматься лечением. На сканирование системного диска двумя антивирусами (которые с задачей не справились - хотя и нашли и удалили с дюжину нечисти но сам локер не обнаружили) ушло около 3 часов, третьим по счету шел kaspersky virus removal tool (еще 1,5 часа на сканирование) который таки увидел локера и удалил его, после чего, дополнительно, понадобилось неочевидные действия по ручной правке некоторых текстовых файлов и все равно, в итоге, конфигурационный файл пользователя оказался поврежден и часть программ пришлось переустанавливать заново а часть - заново настраивать.
Вот и сравните - 3 минутную "гильотину" с восстановлением образа системного диска с практически 8 часовым рабочим днем по "лечению" компьютера, с б-ггг.. установленным на нем лицензионным антивирусом.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 25/10/2011, 18:19

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Avast действительно хорош

Про бесплатные (если не считать "мелкософта", как я написал ниже), лучше забыть...:) А про остальные,думается, что Dr. Web или Каспер. Каспер - если от 2-3 гиг оператива (иначе действительно довольно сильно "грузит" машину) Сам сижу лет 6-7 на др вебе - о вирусах почти забыл, хотя, куда тока не залезаю ))
Теперь неско слов по поводу бесплатных антивирей. В прямом смысле, можете их использовать на свой страх и риск. Сначало риск, потом страх :) (самое маленькое на что можете "попасть" при более менее серьезных вирусах - это на перестановку винды. Бывали случаи, что не всегда удавалось спасти всю информацию на харде.) (Восстановить-то ее потом можно даже и с "мертвого" харда канеш, но знающие люди не дадут соврать - несколько часов работы и результат не всегда радует...%%50-70 где-то обычно) (Я не говорю про "банеры" и им подобные, которые, как правильно сказал товарищ чуть выше, снимаются в большинстве своем за 3-5 минут.) Особенно в этом "отличаются" Avast и McAfee. (По долгу работы частенько приходится с этим сталкиваться). Какое кол-во раз видел стандартные "банеры" при использовании данных продуктов - подсчету уже не поддается. Чуть меньшее кол-во этих банеров или других "хреней" - при использовании Нод32 (хотя первое время он действительно работал и ребята вроде не зря свой хлеб жевали...чем дальше - тем хуже...а вроде есть лицензия и даже деньги за нее хотят...:) ).
На счет "мелкософта", на удивление, ничего плохого пока сказать не могу :) Вроде работает и вроде неплохо...Во всяком случае ниче особо серьезного при нем люди пока не хватали. Хотя канеш и не сильно распространен пока.
Как-то занимался тестированием 4-х основных антивирей (каспер, вебер, нод и какой-то из бесплатных, не помню уже какой - это было пару лет назад.) На архиве в 4500 вирусов разной серьезности. Ну, скажу сразу, все - не нашел ни один. ну это нормально :) теперь результаты: каспер - -20, -25 (что-то в этом духе, точнее уже не помню), вебер - -35, -40 (тож примерно). Нод (на тот момент он еще более менее работал) - около -100, -110. ну и бесплатный - что-то около 400-500. Там точные цифры уже были не сильно важны...и так все ясно было. Ну а основное отличие каспера и вебера (если не считать, что 1-й до сих пор мощно грузит машину, как я сказал выше), это то, что у каспера лучше написан модуль поиска, а у веба - модуль защиты в режима он-лайн. Я никого не ругаю и не хвалю, просто написал свое резюме к некоторым антивирям по опыту работы и из частной практики (занимаюсь этим около 15 лет) и цифры. Поэтому выбор за Вами.

Это сообщение отредактировал Магелан - 25/10/2011, 23:53

--------------------

С уважением, Магелан

Ну.. у знакомой как раз и стоял платный, лицензионный Dr Web.. не помогло. ИМХО - ерунда все это. Если комп кругом дырявый то и никакой антивирус не поможет, а если порты брандмауэром закрыты, сетевая активность (как входящая, так и исходящая - отслеживается и контролируется) неиспользуемые службы создающие потенциальную уязвимость - отключены, а в браузере применяются политики безопасности по отношению к кукисам и запуску активного содержимого на посещаемых страницах, то и смысл антивируса (по большому счету) теряется, так как в этом случае вы сможете что-то "подхватить", практически, только в случае если сами скачаете (или перепишете) это к себе на машину и запустите на выполнение.
А для подобных ситуаций существует изолированная программная среда для выполнения сомнительных процессов, да и можно любой сомнительный архив или файл потестить имеющимся антивирусом принудительно, прежде чем его запускать.

Вобщем, в силу вышеозначенных причин, не вижу вообще большого смысла в какой-то серьезной необходимости непрерывно функционирующего на машине антивируса, тем более - платного. Профилактика всегда эффективнее лечения, и если у человека иммунка в порядке, то нет смысла пить лекарства и тратить на них деньги, а если иммунка ни к черту, то и лекарства особо не помогут.Как то так.

Что касается баз сигнатур, то они, примерно, одинаковы у всех, просто у кого-то они раньше обновляются, у кого то позже.. но на практике, нет никаких гарантий, что в платной версии какого-то одного антивируса они обновятся раньше, чем в бесплатной версии какого-то другого, а разница в результатах найденных вирусов в тестовом архиве может объясняться целым рядом причин, например, разным уровнем эвристики при анализе, или же тем, что правообладатели ПО, башляют конторам зарабатывающим на антивирусном софте, что бы те вносили всевозможные кряки в свои базы сигнатур, для того чтобы скачавшие такой ломанный софт в сети, пугались бы обнаруженных ихним антивирусом страшных генераторов ключей и прочей нечисти и задумывались бы о покупке лицензионного софта.

Насчет банеров - не сталкивался. По крайней мере на бесплатной версии comodo их нет, а насчет перестановки винды.. дык, соломку надо стелить заранее и всегда иметь под рукой резервный образ системного диска,созданный либо штатными средствами, либо с помощью упомянутой Acronis True Image а представляющую ценность информацию нужно хранить на каком-то другом, отличном от системного диске (хотя бы логическом), и при этом, по мере обновления, дублировать эту информацию на еще один, дополнительный, носитель, чтобы не оказаться со сдохшим винтом (у которого помер контроллер) за восстановление информации с которого запросят такую сумму, что проще будет выкинуть его в помойку.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 26/10/2011, 01:01

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Особенно никогда до такой степени ( как тут описывают)не заморачивался --- лет 10-15 использую Нод32 -- естественно ломанный-- естественно обновляющийся регулярно - вроде работает нормально все-- никогда не переуставнливал Винду -- бук и инет использую везде -- по России и забугром постоянно -- вроде все работает ( и ищет и находит и удаляет периодически вирусы )
ставят мне антивирус как правило "умники" (админы)( при покупке нового бука)-- искать бэсплатно в инете антивирус самому -- это уже прошлый век

Это сообщение отредактировал Ice - 26/10/2011, 01:37

--------------------

Ice
--------------------------------------------

ЦИТАТА: arkan ("25/".$m["окт"]."/2011," 13:06)
А вообще, "полную гарантию даст только страховой полис"
Пока ты не заразился - все антивирусники одинаковы. Когда заразишься - тоже одинаковы (все равно придется форматировать)

Золотые слова. Антивирусники имеют КПД очень низкий, т.е. вред от них в виде торможения системы больше, чем вред предотвращенный.

Вариант гильотинно-профилактический.

1. Выделяем под систему диск С размером 8-12 Гб.
2. Ставим и настраиваем операционную систему. Хорошо настраиваем.
3. Устанавливаем программку под названием Акронис.
4. Бэкапим системный диск.
5. В случае возникновения проблем или подозрений - восстанавливаем систему за 3-4 минуты...
6. Не забываем о здравом смысле находясь в инете, и анализе собственных действий которые привели к заражению.

Пара уточнений к гильотинно-профилактическому варианту.

1. Размер системного диска может быть любым, не обязательно 8-12Гб, может быть и 100-200Гб и 1000Гб - без разницы, главное чтобы этот (системный) диск шел бы отдельным логическим или физическим диском, который использовался бы только для системы и установленных программ. Если же используется посекторное копирование, то создается бэкап образа ВСЕГО объема диска но абсолютному большинству пользователей windows это самое посекторное копирование совершенно не нужно.

2. Строго говоря, для ручного бэкапа-восстановления системы, саму программу Акронис устанавливать не обязательно. Достаточно скачать в инете образ загрузочного диска, записать его на болванку и использовать при необходимости.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

К размеру системного диска: он должен быть меньше, чем тот диск на который бэкапишься. Ну и восстанавливается быстрее. И на болванки можно сохранить бэкап.