и как у нее в 3 часа ночи идет информация?!-прям струйно так)))Буся,еси что-то в ее постах или мотивации не ясно-напиши мне в личку-объясню))

Серега, с чего ты взял,что не ясно)), у мну вообще нет никаких вопросов на счет этой сдачи, уже давно нет))) и что за стремление в личке общаться, мне и так достаточно))

Это сообщение отредактировал _Businka_ - 9/12/2011, 15:52

--------------------

Хочу,чтобы у моих ног тек Нил! (с)

Надо же – желающий интерпретировать мои слова выискался..) Ты бы лучше нашел критическую ошибку в моих ночных рассуждениях..) Или тебе просто был нужен предлог для общения в личке?;) Не со мной, разумеется..)

Девушки, извините, что вмешиваюсь..
Если честно, то не понял смысл фразы "начнем с того, что опубликовала сдачу я, поэтому и разъясняю суть сего". Кто опубликовал сдачу - сомнений не возникает.. Но никаких разъяснений по поводу своего видения на сдачу от опубликовавшей не последовало..
Ну даже если опубликовавшая сдачу приватно получила все ответы на свои вопросы и сдача стала не актуальной, то всегда интересно узнать разные точки зрения. Ну даж если ответы уже не интересны опубликовавшей, то всегда найдутся люди, которым все-таки интересно узнать какие есть взгляды на данную проблему. Тем более ситуация не такая уж редкая и немало игроков задавали себе вопрос как быть в такой ситуации.
Мне лично, например, интересно читать Юлины посты. Не всегда я могу соглашаться с ее взглядами, но ее точка зрения мне всегда интересна. И логика в ее рассуждениях всегда есть.
Бусинка, позвольте все-таки пообсуждать Вашу задачу тем, кому она покажется интересной. И дело не в том, что сдача уже была давно. Она может кому-то оказаться интересной с теоретической точки зрения.
Пусть найдутся много не согласных - я бы на первой руке пропустил бы. И если бы было великое чудо и очередь дошла бы до 2-го круга, то БК. Несколько непонятно почему парт на 3-ей руке обязан будет схватить этого К? Вот на 4-й руке уже да - пропускать глупо - мало ли что опп с первой руки скажет. Вдруг он бескозырку ждет. А раз никто не схватил К на таком счете - В еще точно лежит в колоде. Значит, может и на свою руку придти.

Юль, конечо, вероятность докупки 3-х К очень низка. Но не нулевая.
Это как бы мое несогласеие с предыдущим утверждением

Игра та как раз и показала, что можно купить карту дороже В )) Ни в коей мере не утверждаю, что та игра является показателем чего-то. Она только говорит о том, что возможно что угодно.
Для меня пока вопрос на мою задачу все-таки не совсем однозначен и ответы до сих пор интересны. Не потому что это относится к какой-то конкретной сдаче, а именно в теоретическом плане. Счет такой, что одной сдачи может оказаться недостаточным для завершения игры. Что с одной, что с другой стороны. А БТ - более чем.
В теоретическом плане готов расширить свою задачу. Пусть все условия прежние. НО! Речь идет о бездоездном турнире. Тогда как?

--------------------

Не требуй справедливости, ибо ты можешь ее получить

еще раз....
фраза "обьясняю суть сего" относилась к цели опубликования этой с дачи, т.е. целью было узнать мнение, а не обвинить кого то в нечестной игре.

--------------------

Хочу,чтобы у моих ног тек Нил! (с)

Саня) Если говорить про прикуп в три карты, то вместе с валетом можно докупить и терц В109, который при ровном раскладе стоит минимум 82 очка) Не считая тех очков, которые нальют на третью взятку в этой масти) Что лучше – 100 вистов за рамки, которые еще надо прописать, угадать масть передачи, или 82, при которых тактика игры совершенно прозрачна?) Риторический вопрос) В общем, это я к тому, что писала я про конкретную одну карту, а не про возможные комбинации из трех карт)
И таки – да, дороже валета в этой сдачи карты быть не может) Исключительное исключение – 4 паса по вскрышке, БК на 5 руке и туз в прикупе, который, соответственно, будет стоить 22 виста)

Игра без доезда.. Ну, на мой взгляд, в рассуждениях ничего не меняется, на вскрышке по-прежнему валет, оппонентам все так же нужен 91 вист, и, отдавая им валета, мы дарим им минимум 20 вистов..)

Бусинка, полагаю все уже поняли, что Вашей целью было ознакомиться с чужим мнением, и не более того) Моя фраза про то, что КЭ никогда не примет эту сдачу на рассмотрение, ввиду отсутствия в ней очевидно неоптимального решения (не розыгрыша, решения как такового) адресовалась тем, у кого "выводы напрашиваются сами" (с), как я уже дважды писала.. Не Вам лично.. И, кстати, сама процитированная фраза вовсе не означает, что ее автор стал, простите за тавтологию, подозреваться в подозрении о налапе) С тем же успехом, фраза вполне могла означать, например, подозрение о низкой квалификации игроков, отдавших предпочтение атаке в пику, вместо червовой атаки) Или подозрение об оголтелом прульстве тех, кто сумел на таком счете, при такой подаче доехать)

Это сообщение отредактировал enfant - 9/12/2011, 21:31

а мне нужен с тобой предмет?:))вау)

с тобой хотел обсудить суждения)

Очень спорное рассуждение, Миша)