"Мы их в дверь - они в окно." (В.Высоцкий)

--------------------

Самомнение пораждает глупость!

Силу удара в лоб определяет тон дающего ответ (с)



Честь имею, Colobus.

В связи с тем, что моя ссылка на новую (ВАЖНЕЙШУЮ для теории и практики префа) статью была последней на 1-й странице данной ветки, а мой персональный троЛь (с одним Л) сработал оперативно (5-ти минут не прошло), я дублирую ссылку на нее еще раз.
Статья Вероятности ловли дырок на мизере с учетом структуры карт в оставшихся мастях и всевозможных проносах опубликована !

Обсуждение ее будем вести в этой ветке.


--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

У меня вопрос: почему скромный автор "ВАЖНЕЙШЕЙ для теории и практики префа" статьи обошел вниманием двух и трех-дырочные мизера?
Где расчеты для самых интересных ситуаций типа 8, 710, 79Д, 79ВК?
Почему рассмотрены только примеры ПОСЛЕ получения прикупа, и не рассмотрены ДО?
Почему не приведены примеры с неочевидным сносом?
А также, почему игнорируются вопросы в ветке Почему мизер должен стоить 8 (Восемь) очков?

2 Leo_68
"У меня вопрос: почему скромный автор "ВАЖНЕЙШЕЙ для теории и практики префа" статьи обошел вниманием двух и трех-дырочные мизера?
Где расчеты для самых интересных ситуаций типа 8, 710, 79Д, 79ВК?"
---
1. Некоторые трех- и двух-дырочные мизера все-таки рассмотрены (например, дилеммы 7В_78ТК) + вероятности ловли мизеров с 2-мя 8-ками (после сноса в этих мастях).
Не все сразу, мой юный критик...

"Почему рассмотрены только примеры ПОСЛЕ получения прикупа, и не рассмотрены ДО? Почему не приведены примеры с неочевидным сносом?"
---
2. Во-первых это не так (в примерах из части 1-й дается сначала расклад ДО прикупа, потом приводится сам плохой прикуп и предлагается сделать оптимальный и неочевидный снос.
Как я уже говорил Vadim-y вероятность прикупки НЕ зависит от уровня и типа контракта, а зависит только от количества нужных карт для прикупки и количества недетерминированных карт. Этому вопросу посвящена отдельная моя статья.

"А также, почему игнорируются вопросы в ветке Почему мизер должен стоить 8 (Восемь) очков?"
---
3. Обычно глупые вопросы я просто игнорирую, но поскольку для Вас он важен, то я готов сделать исключение, но после того, как Вы сами ответите, наконец, на мой более ранний вопрос:
"Где Вы обучались ?"

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 25/01/2012, 22:06

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Я нашел решение этих задач. Заказывать мизер с такой картой, это быть лохом значит. Взять первый мизер - два туза придет на прикупе и результат очевиден. Тут вероятность выигрыша изначально близка к 0. Каждый день играются такие мизера в тупой надежде на удачу. Ну собственно, сказать более нечего.

--------------------

https://sly2m.com/sly2m/IQ/myIQ.html?id=845486340426&i=1

Этот пост кому адресован мне или Leo_68 ?

Ежели мне, то надо все-таки конкретные расклады привести со ссылкой на мою статью желательно ? Будем разбираться...
А вот ежели Leo_68, то мне крайне интересно про "решение этих задач" ! У Утяцкого некое подобие решения имеется (в одну строчку формула), но я думаю, что это лажа.
Короче, ссылочку не кините мне для ознакомдения на "решение этих задач" ?

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Сначала подумалось "а ну нахрен, графоманов невменяемых...". Потом - "вот же какие разные тараканы бывают в головах у людей...". После - "а чо, пущай пишет, народу опять же весело". И наконец - "одинокий, несчастный, в сущности, человек, не с кем ему пообщаться на тему любимого им преферанса, что ж мы гнобим его, злыдни такие..."

Чего хочет г-н Morozko_prr? Корректных критических замечаний на статью? Попробую.

1. Ссылка на статью сопровождается эпитетом "ВАЖНЕЙШАЯ для теории и практики префа" (капс - авторский). Как бы помягче сказать, это слишком смелое утверждение, и скорее вызывает саркастическую усмешку, чем живой интерес. Постарайтесь в дальнейшем более тщательно выбирать выражения.
2. Название статьи. Чересчур громоздкое. Видимо автор стремился к точности формулировок. Хотя и здесь налажал. Тогда уж надо было назвать статью "Вероятности ловли дырок на мизере с учетом структуры карт в оставшихся мастях и всевозможных проносах, в предположении, что у вистующих всегда имеется необходимое количество нужных переходов между руками для проносов и без учета стратегий розыгрыша вистующими". О последнем допущении чуть позже.
3. Преамбула. Рассуждения об "актуальности школ" весьма туманны. Какие школы? Почему это "школы"? Отсутствует четкая формулировка актуальности написания собственной статьи, ее цели и решаемых задач.
4. Основная часть неординарно начинается с задач. Их 8. Почему столько? Это что, охват всех возможных типов мизеров? Если да, то надо это показать. Если нет, то почему выбраны именно эти? И почему не выбраны остальные? Непонятно.
5. Вероятность ловли мизера. Неудачный термин. Приведенные расчеты к вероятности ловли отношение имеют слабое. Более корректно - вероятность благоприятных раскладов, так что ли.
6. Ответы на задачи даны в безапелляционном стиле "правильный ответ такой-то, вероятность такая-то". Не указано, при каких условиях это правильный ответ. Лишь в самом конце статьи (через раздел! ) сделана оговорка: "предполагается, что у вистующих всегда имеется необходимое количество нужных переходов (приемов-передач) между руками для проносов «лишних» карт в масти дырки". Утверждается, что это допущение оказывает влияние, которое "зачастую является очень малым". Выглядит голословно. Рассмотренного одного примера недостаточно. Опыт показывает, что отсутствие нужных переходов - нередкое событие.
7. Кроме того, упущено предположение о стратегии розыгрыша вистующих. Имеется в виду следующее. Пример 5 - проблема сноса В1097_97_ ТК97_ В7. Если известно, что играющий сносит на мизере, руководствуясь приведенными вероятностями (и ликвидирует дырку В7), то в ситуации, когда по раскладу ловятся обе дыры, вероятность дать взятку равна 1.0. Поэтому ответ "оптимальный снос - валет", строго говоря, неверен.
8. Вообще давать ответы на вопрос вида "оптимальный снос, оптимальный ход" требуется весьма аккуратно. Критерий оптимальности? Вероятность как отношение благоприятных раскладов к общему числу раскладов? Крайне сомнительно.
9. Часть 3. "О необходимости повсеместной популяризации ... расчетов «новой школы» всеми преферансными писателями и отказа от упоминания расчетов «старой школы»". Тут так и подмывает постебаться, но сдержусь. Скажу просто - неудачная формулировка призыва автора рассмотреть и учесть его расчеты.
10. Заключение. Отсутствует практическая значимость проведенных расчетов. Вот утверждается, что если считать "по-новому", то вероятности максимально приближены к "истинным". Т.е. повысилась точность расчета вероятности. Понятно. Ну и что? Как это повлияло на качество принимаемых решений? В единственном ( ! ) примере из 8 приведенных (пример 5) утверждается, что согласно новым расчетам выгоднее снести по-другому (да и то это утверждение сомнительно, как показано выше). Т.е. что по-старому, что по-новому в подавляющем числе случаев игроку рекомендуется поступать одинаково. Таковы, что ли, практические выводы статьи?
11. Достоверность приведенных расчетов. К сожалению, отсутствует полностью. Критерием истинности любой методики расчета просто обязана быть проверка теоретических значений - в данном случае "вероятности ловли мизеров" - с практическими данными.
12. Общие замечания.
а) Правильный ответ на пример 6 выделен некорректно - выделена вероятность 0.31% по сравнению с альтернативным вариантом в 11.1%.
б) Ответ 7. Утверждается, что 30,02% почти в 2 раза больше 17,77%. Убедившись на собственном опыте в дотошности автора, не могу не заметить, что крайне странным выглядит попытка автора игнорировать значение более чем 5,5% !
в) Пример 2. Хороший пример, без дураков. Жаль, что не рассмотрен в двух случаях - когда ход свой, и когда чужой. С выводами. Практическими.
г) Стиль изложения. Излишне пафосен в некоторых предложениях. Мешает адекватному восприятию.

Пытался без переходов на личности. Г-ну Morozko_prr, однако, для диалога требуются почему-то факты из моей личной биографии. Пожалуйста: математике я обучался в средней школе №15 Балашихинского района Московской области. Теперь можно продолжать дискуссию?

Огромный объём работы. Полезный имхо. Вероятности конечно не ловли мизеров, а ловли дырок. А как уж к мизерам переходить это другая задача.
Учёт наличия переходов мне кажется не сильно существеным, если сильно надо, оценочные поравки можно не слишком громоздко посчитать. Можно и точно, но это объёмно. Проблемней другой вопрос - учёт отсутствия (наличия) торговли, вот тут поправки и оценить тяжело и эффекты могут быть неожиданными, правда не думаю что где то существенно повлияют на сравнение относительной ценности дырок.
Уверен что почти никто ни один расчёт разбирать не станет, мешки ворочать всем лень, потому надолго останется вопрос безошибочности, тем более в результатах есть странные места. Однако надо отметить что на первый взгляд в основной массе результаты правдободобные (сравниваю с тем, что сам считал), в рамках использованной модели конечно.

Ты мне еще "про свой детский сад с яслями расскажи" !
Меня интересует заведение, где тебя ТАК обучили логике и теории вероятностей.
Дай помогу маленько: "Ленинградский ...", дальше ты уже продолжай !

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 26/01/2012, 21:48

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Во-первых, не надо мне "тыкать". Следите за речью, будьте любезны.
Во-вторых, вопрос был про математику, а не про логику и теорию вероятностей:

В-третьих, еще раз повторю, не понимаю, почему моя биография имеет отношение к дискуссии о стоимости мизера. Видимо, аргументы закончились и переходим на личности?