Хм. Я полагаю,что наше отношение к своему существованию меняется в течении жизни довольно часто,следовательно, неоднократно меняется и сам смысл нашего существования,так?
Кроме того,на земле хомо сапиенсов несколько миллиардов,при этом у каждого свой "смысл нашего существования", да и еще меняется он у большинства от нескольких раз за жизнь,до нескольких раз на дню,так?
это получается прям хз сколько в какой степени существующих смыслов существования?
Очень похоже,что в таком случае его просто нет.

Это сообщение отредактировал Морской - 8/02/2012, 10:55

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

В том смысле, что очень много это все равно что ничего - да.

Возьмем пример.
Существует мнение, что смысл существования это удовлетворение потребностей.
Тут мы начинаем ерепениться, говорить, что пожрать-поспать - не наш смысл, что мы видим в совоем существовании нечто бОльшее.
Тогда тот, кто сформулировал сей тезис, говорит, что надо смотреть в более широком смысле. Что если у нас есть потребность совершить подвиг, подорвавшись на танке, то это тоже такая потребность.
И тут мы понимаем, что если расширять смысл до беспредела, то действительно, получим всеобъемлющий смысл. Который при этом превращается в бессмыслицу. Так же, как если настанет круглосуточная ночь, то не будет ни дня ни ночи.

Это сообщение отредактировал котофей - 8/02/2012, 10:59

Но если мы посмотрим на наше существование как бы извне, ну представим себе, что мы находимся вне человеческой цивилизации, вне жизни на Земле, то что мы увидели бы? Тогда смысл нашего существования зависел бы от нашего отношения к тому, что мы видим. Как когда мы смотрим на цветок или на плесень.

Это сообщение отредактировал котофей - 8/02/2012, 11:06

Нет.думаю тут другое.Смысл существования по тому,чье имя запрещено произносить- один, и ты его озвучил,список потребностей конечно огромен и противоречив,но все они подходят под один смысл существования, который заключается в их удовлетворении.
Тут думаю несмотря на всю многогранность все достаточно просто.
А в твоей теории сам смысл зависит от отношения к нему индивидуума-"Смысл нашего существования зависит от того, как мы сами к нему, к нашему существованию, относимся.".
т.е. по той теории смысл существования один у всех,но при этом множество выборов его реализации,дает иллюзию того,что он у каждого свой.
А по твоей получается,что их столько много,что его как будто и правда нет.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Я вижу два пути.
1. Или мы претендуем на то, что наша формулировка информативна и тогда мы должны указать на некие противоречия или связи между объектами. Чем конкретнее объекты и связи, тем информативнее.
2. Или мы произносим любую фразу, оговорив при этом всеобъемлемую общность понятий. Тогда любое высказывание будет верным, хоть и бессмысленным.

Например, либо мы говорим, что пуля отлита из свинца, либо мы говорим что пуля отлита из говна. В первом случае мы указывам материал из которого сделана пуля, а во втором мы опираемся на свое мнение, что свинец нынче выпускают говянный, да и пулей можно назвать что угодно, вылетающее из трубы в широком смысле этого слова.

Так вот, формулировка, что "смысл - в удовлетворении" правильный, только если смотреть на вещи широко. Я не против широты взглядов, но всему есть предел, норма. Я знаю немало случаев, когда люди сознательно создавали себе проблемы, а не стремились удовлетворить потребности.

Это сообщение отредактировал котофей - 8/02/2012, 12:12

Не. Ну я сегодня стока не выпью, шоб поддержать ету тему.
Вон там Царь начинал темку попроще:

Мож давайте лучше о бабах, а ?

Это слишком общая тема. К тому же я бы предпочел поговорить не о бабах, а о разнице между разговором о бабах и разговором о женщинах. Эта разница, наверное, заключается в том, что о бабах говорят мужики, а о женщинах - мужчины.
В первом случае, мне кажется все должно быть в рамках анекдотов и историй про "одного моего знакомого". Если говорить о женщинах, то надо постараться делать это как можно более обще, не конкретизируя.

Это сообщение отредактировал котофей - 8/02/2012, 13:06

Видимо дело в понятии "потребность", то ли слово неправильно(в оригинале ваще комфорт вроде был), то ли толкуем мы его тут неверно. Ну есть случаи когда "люди сознательно создавали себе проблемы", я не спорю, только если мы о той же,к примеру амбразуре говорим то бросание на нее есть вещь социальная а не философская,а я полагаю,что ты то ведешь речь о смысле существовования в философском и не социальном смысле.
в принципе,тезис Сашуна,на мой взгляд это такое гиперэпикурейство,учитывающий то, что существование загробной жизни на данный момент никоим образом достоверно не подтверждено. Я вот не считаю,что отдельные "потребности" отдельных индивидуумов,совершенные ими под влиянием социального или скажем сексуального мировоззрения,на твой взгляд выпадающие(или расширяющие до безумия)само понятие "потребность" делают его теорию абсурдной.тот же бросок на амбразуру всего лишь один поступок,которому предшествовали тыщи направленные на удовлетворение своих "нормальных" потребностей.
Другое дело,что я бы не стал трактовать желание человека удовлетворить свои потребности как смысл его существования.
ЗЫ.Спартак ты включайся в дискуссию и переводи в ее в нужное тебе русло

Это сообщение отредактировал Морской - 8/02/2012, 13:18

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Ну хорошо, комфорт. Если бы кто-то сказал В.Высоцкому, что смысл его жизни - в достижении им максимального комфорта, то он бы рассмеялся, наверное и по плечу похлопал бы. А если бы этот кто-то пояснил бы поэту и актеру, что тут имеется в виду комфорт в широком понимании, то я почти явно вижу, как тот сделал бы лицо и серьёзно так произнес "ну, это, тогда его очень много шИрить надо. столько водки нам не продадут." .
Короче говоря, неточность формулировки требует расширения понятия, точно так же, как неточность стрелка требует увеличение размеров мишени.

Я то думал, что ты припомнишь мне как я сам люблю расширять понятия, в попытке доказать, что в белом есть черное и наоборот. Ну да, я этим тоже занимаюсь, однако я не претендую на точность и на информативность. Притом, мне кажется, что у меня точность выше, потому что я говорю конкретно - у каждого, кто оценивает смысл жизни, ответ свой будет. И указываю от чего этот ответ зависит - от степени сочувствия к тому, кого рассматриваем и от характера взаимодействия с ним. Так, например, помидор может быть декоративным, а может пищевым. И смысл этого помидора будет разный у садовника, покупателя и селекционера.

Это сообщение отредактировал котофей - 8/02/2012, 14:29

Нет.думаю тут другое.Смысл существования по тому,чье имя запрещено произносить- один, и ты его озвучил,список потребностей конечно огромен и противоречив,но все они подходят под один смысл существования, который заключается в их удовлетворении.
Тут думаю несмотря на всю многогранность все достаточно просто.
А в твоей теории сам смысл зависит от отношения к нему индивидуума-"Смысл нашего существования зависит от того, как мы сами к нему, к нашему существованию, относимся.".
т.е. по той теории смысл существования один у всех,но при этом множество выборов его реализации,дает иллюзию того,что он у каждого свой.
А по твоей получается,что их столько много,что его как будто и правда нет.

Неназываемый из ума еще не выжил, и поэтому вряд ли мог позволить себе говорить о "смысле". Насколько я помню, он, Неназываемый, упирал на "цель существования", да и то не человечества, а конкретного индивида. А тому, кто считает, будто цель и смысл - одно и то же, могу лишь посоветовать побыстрее найти подходящую стенку...

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)