Мне, как члену АК не требовалось. Я исходил из установленных фактов и расследование проводить не собирался. Установленных фактов с моей точки зрения вполне хватило для вынесения именно того решения, которое вынесло АК, почему - я объяснил. Теорий я тоже не строил, а лишь высказал, какие действия со стороны судьи я бы считал правильными в подобной ситуации.

Эта проблема существует. Будем ее решать.

2avgera: Я горячо поддерживаю твое определение ключевой проблемы в этой сдачи.
Только, на мой взгляд, ты ставишь ее недостаточно остро.

Каковы свидетельства, что в этой сдаче вообще произошло нарушение (для читателей напоминаю: пауза - не нарушение, нарушение - это использование UI)?
Я не вижу ни одного - объяснения игроков, их карты и их действия, все отлично согласуются с предположением, что никакого нарушения не было.

Даже на более слабую постановку вопроса - каковы свидетельства, что нарушение ВОЗМОЖНО произошло? - находится не так много: некоторые пары играют в такой позиции наказательную контру и это все.

Так на чем же будет базироваться решение изменить результат?

2Tykan: Соглашениями считается не только то, что записано в КК, а также и то, что обсуждалось устно, да еще и бывают неявные соглашения... Подумай над этим термином в контексте неправильного/неполного объяснения.


2Eugene: Потому что это отдельный вопрос и отдельная тема для обсуждения. Он, конечно, имеет отношение к решению по конкретной сдаче в конкретном турнире, но не имеет отношения к вопросу "как следует судить такого рода случаи".

Это сообщение отредактировал Gombo - 12/01/2012, 12:32

А я вижу одно. Возможно, в отсутствие паузы, действия игроков не так славно бы согласовывались с их картами.

Вообще, мне несложно тебе каждый раз отвечать на один и тот же вопрос.

Могу ошибаться, но наверное, на том, что опрос, проведенный среди игроков аналогичного класса, покажет то, что на вопрос "Вы Юг. Произошла такая торговля. Договоренности с партнером нет. а) контра дана сразу б) контра дана с паузой. Ваша заявка?" многие опрошенные ответят - буду рассматривать и 2ч и пас, но во втором случае склоняюсь к пасу. Интересно, кстати, было бы такой опрос провести.

Денис, перечитай еще раз то, что ты написал. Это не свидетельство, это предположение, само по себе ни на чем не основанное. Ты даже сам употребляешь слово "возможно".

Женя, ты тоже в свой опрос незаметно вставил предположение, ни на чем не основанное. А именно: "договоренности с партнером нет". Такие исследования называются GIGO - "garbage in, garbage out".

Это сообщение отредактировал Gombo - 12/01/2012, 12:49

Напишу последний раз то, что уже здесь неоднократно писал. Постараюсь это сделать совсем образно.

Вот вызвали меня к столу по окончании сдачи. Карты на столе, по фактам разногласий нет. Я не буду даже задавать вопрос, что означала эта контра - я ВИЖУ руку с трехцветом без треф. А определить, мог ли партнер понять контру иначе, не будь паузы - это и есть главная задача в этой проблеме. Я спрошу, есть ли у пары конвенционная карта. Узнав, что нет, я пойду работать над решением (отвечать на вопросы, проводить опросы и прочее), исходя из договоренностей, сформулированных, как "Березка. Конвенционной карты нет".

Да, возможно. Именно возможно. Вообще-то, правило, которое мы здесь обсуждаем так и сформулировано:

"Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, которое МОГЛО БЫ БЫТЬ подсказано такой информацией, ему следует после завершения розыгрыша вызвать Судью. Судья должен присудить компенсирующую запись, если сочтет, что нарушение правила привело к преимуществу для нарушителя".

А кто же будет выяснять, что в этой сдаче ранее произошло нарушение "отсутствие алерта на 2т"?

Я сказал, что (для чистоты эксперимента) по фактам разногласия нет. Ты понимаешь, что мы с Гомбо выясняем совсем другой вопрос?