Денис, ты описал действия, которые ты выполнишь подойдя к столу. По фактам разногласий нет, но есть одно но - EW совершили нарушение в виде неалерта 2т, а NS об этом не подозревают. Именно поэтому по фактам разногласий нет. Вопрос - кто должен найти это нарушение?

Найти любое нарушение - это в равной степени задача судьи и АК (АК - это тот же судья, перепроверяющий качество выполненной работы последнего). Как найти конкретно это нарушение, у меня готового рецепта нет.

Ок, если бы нарушение было своевременно найдено, какое решение ты бы принял?
И сразу вопрос - нарушение обнаружено после вынесения решения судьей, АК и даже после окончания соревнований. Кто виноват и что делать? Например в данном случае, АК принял бы решение оставить судейское решение, и турнир закончился бы наоборот.

Это сообщение отредактировал Izubr - 12/01/2012, 13:50

Очень хорошо, что в дискусии произошла еще одна редукция. Теперь все свелось к вопросу существует ли у пары договоренность(и), если у нее нет КК.

(Для протокола: если в условие задачи вставить фразу "договоренностей нет", как хочет Женя, то я немедленно сниму результат без всяких опросов и, скорее всего, буду голосовать за невозврат залога в другую сторону - потому что, как здесь уже тысячу раз говорилось, наличие ЛА в таком случае очевидно).

Насколько я понимаю твою позицию, в случае, если у пары нет КК ты отказываешься признавать за ней какие-либо договоренности, кроме самых базовых, так?

Если так, то я опять в шоке - ты доводишь ситуацию до явного абсурда. Твоя позиция в очевидном противоречии с правилом 40 (договоренности бывают как явные, так и неявные; неявную найти в КК точно не удастся), да и со здравым смыслом: вряд ли ты удовлетворишься, если какая-нибудь пара на все без исключения вопросы оппонентов будет отвечать "у нас березка" и утверждать, что на этом их договоренности исчерпываются, потому что КК нет. Да и, собственно, почему березка? как убедиться, что они играют не натуралку и не москито, если конвенционной карты нет?

Это же инструкция для игрока; судья должен по меньшей мере установить, была ли ЛА (без нее-то точно никакое нарушение этого правила невозможно), а ее существование зависит от договоренностей пары.

Виноват судья (он ответственен за исправление нарушений, Правило 81С); делать, если период коррекции закончился, - нечего (опять, правило 81С3).

Кстати, сам по себе вопрос, что делать если обе стороны последовательно совершили нарушения, связанные между собой логически (т.е. если бы не было первого, не было бы и второго), но не причинно-следствено (т.е., второе не было вызвано первым), я сообразить не могу. По-моему, вопрос достаточно сложен, чтобы выделить его в отдельную тему, если есть желание его обсуждать.

Как у тебя всё просто. А я не сниму - я пойду проводить опрос и разбираться, сделала ли пауза заявку 2ч более привлекательной. Если пойму, что да - сниму результат. А если большинство опрошенных игроков такого же разряда скажет мне "очевидно, березка так устроена, что эта контра призывная" - то не сниму.

Как у тебя всё просто. А я не сниму - я пойду проводить опрос и разбираться, сделала ли пауза заявку 2ч более привлекательной. Если пойму, что да - сниму результат. А если большинство опрошенных игроков такого же разряда скажет мне "очевидно, березка так устроена, что эта контра призывная" - то не сниму.

Причем, заметь, решение Гомбо может измениться до противоположного, но залог, при этом, все равно остается у него

Все верно, только почему "все свелось теперь"?

Я четвертый день об этом говорю.

Это сообщение отредактировал Добрин - 12/01/2012, 16:57

А я не сниму никогда! И опрашивать никого не стану. Какое счастье, что я не сужу и не должен гадать стало такое-то действие привлекательнее или нет. А уж с залогом пусть АК разбирается...

Это хороший метод. Только не большинство, а "подавляющее большинство", потому что если "значительное количество" (на практике это 1 из 4 или 5) выразит сомнение, то ты должен будешь таки снять результат.

Но в данном случае я не имею сомнений в результатах такого опроса.