В политике алертов указано вовсе не так: не требует алерта Стейман 2 трефы (после открытия 1бк) как вопрос о наличии у открывающего 4-ки в мажоре. Такая конвенция, однако, должна алертироваться, если у отвечающего может не быть мажорных четверок.

Gombo уже заклеймил нас "формалистами", но

ayaks, попробуй почитать,.. попробуй применить!

Вот-вот!

То, панимаешь, формализьмом обзываюца, а то ещё какой-нить айлурофобией.

Хммм... Так таки и нигде?

Политика алертов ФСБР:
...
3.4. Натуральные заявки (кроме открытий) следует алертировать в тех случаях, когда их значение может быть неожиданным для оппонентов. Ниже приводятся примеры алертируемых натуральных заявок. Список, однако, не является исчерпывающим.
A. Нефорсирующее объявление новой масти непасовавшим игроком. Например, 1♥-2♦ (натурально, не форсирует).
B. Натуральное объявление масти на втором уровне в ответ на открытие 1бк.
C. Заявка в масти, обещающая или наоборот отрицающая дополнительную длину в этой масти. Например: 1♥-1♠ (от 5 карт, поскольку пара использует конвенцию "фланнери" и открывающий не может иметь 4-ки пик).
D. Подъем масти, имеющий специальный, возможно неожиданный для оппонентов диапазон силы. Примеры: 1♥-[контра]-2♥ (слабый подъем, поскольку конвенционный ответ 1бк означает нормальный подъем в 2♥); 1♥-3♥ (в значении блока или в значении форсинга - неалертируемым значением является инвит).
E. Натуральная заявка, помимо заявляемой масти обещающая или отрицающая длину в другой масти. Пример: [1♥]-2♣ (натурально, отрицает 4-ку пик, так как пара использует "варшавский 1бк").
F. Контра или реконтра, натуральное значение которой в данной ситуации может быть неожиданным. Пример: [1♦]-контра-[1♥]-контра (наказательная).

2.2. Объявления делаются в следующих случаях:
...
- после любого ответа на уровне 2 на натуральное открытие или оверкол 1бк
(партнер отвечающего должен немедленно объявить: "трансфер" или "трансфер в
черву или сильное реле" или "натурально, полупозитив" и т.п.)
...
4. Ошибки в алертировании и несанкционированная информация
...
Если объявление значения заявки является обязательным, то его отсутствие
автоматически делает всю информацию, проистекающую из факта задания кем-то из
оппонентов вопроса о ее значении, санкционированной.


Т.е. как бы смысл претензии понятен, но пример уж больно неудачный подобран :)

Это сообщение отредактировал san_san - 30/01/2012, 14:01

Вот они, не читатели, а писатели :)) Вопрос-то не о том, что в правилах написано, а что за столом происходит.

Наташа, уж ты на что аккуратный человек в смысле алертов, но признайся, что и ты не объявляешь стейман.

Полагаю, главный недостаток "действующей" Политики Алертов - её сложность, трудноисполнимость. Это не единственный её недостаток. Но у этого недостатка есть важное негативное следствие - он даёт дополнительное преимущество опытным спортсменам перед игроками менее искушёнными. Учитывая, что Политику Алертов сваяли опытные спортсмены, я хочу выразить сомнение в справедливоси этого преимущества.

Ключевой вопрос при создании документа подобного рода (регламентирующего документа) - задачи, которые он призван решать. Эти задачи должны быть сформулированы на первом (нулевом) этапе работы над созданием документа. "Сформулированы" значит "записаны".

С. Гуреев
Член Комиссии РЛСБ по популяризации и обучению с 1995 по 1998 г.г.

Это сообщение отредактировал SerVik - 30/01/2012, 16:11

Неужели всем написавшим выше не важна сила, скажем, Стеймана? Цитата, приведенная в посте от "30/".$m["янв"]."/2012," 11:44, sno явно показывает яыную неудовлетворительность формулировки. Ну, допустим, это вопрос о мажоре. Но ведь гораздо важней интенция заявки! То ли это поиск места, где можно сесть подешевле (Форскруг), то ли поиск лучшего гейма (форсгейм). Вероятность, что Вас заинтересует уточнение в последнем случае невелика, в первом - значительна. И как Вы отнесетесь к такой "торговле":
1бк пас 2Т (вопрос; пояснение "до ответа") пас
2Ч 2п Не стало ли известно партнеру о силе руки спрашивавшего? Вопрос вместо заявки - неплохо. Да и если в торговлю партнер не вступит - инфо пригодится на висте.
Пример (как указали - неудачный) выбран в связи с чрезвычайно высокой частотой его встречаемости.
Касательно необходимости объявлять: вот только что отыграли больше сотни сдач в РИО. Может, и вправду, Стейман у оппов ни разу не встретился, не помню, но никто ни разу его не комментировал.

Если Стейман ОГРАНИЧЕН СВЕРХУ - я эти рассуждения понять могу. Но такой Стейман мне пока в природе не попадался.

А вот что такое "интенция" Стеймана если он в диапазоне 0-25 (если 0-7 то 44 мажоры) и чем она, эта интенция, принципиально отличается от Стеймана в диапазоне "от инвита" или совсем экзотического "от ФГ" - мне понять не дано. Особенно с учетом того, что слабые 44 мажоры в таком Стеймане бывают примерно 1 раз из 5-6. Да еще с учетом того, что торговля до нас дойдет на следующем круге, и мы будем ТОЧНО знать вариант, с которым его задали.

Соответственно руки, с которыми мне будет интересно, а нету ли в Стеймане слабого варианта, приходят 1 раз в пятилетку.

Это сообщение отредактировал avgera - 30/01/2012, 15:35

не слишком аккуратный. Не объявляю. откровенно говоря потому, что не вчитывалась в это место. БУДУ! но ни в коем случае не словами "до ответа", а "от нуля", "от 8-ми".
если при мне хмурым утром кто-то "объявит" Стейман, как "до ответа", призову судью. это - издевательство!

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 30/01/2012, 16:17

не слишком аккуратный. Не объявляю. откровенно говоря потому, что не вчитывалась в это место. БУДУ! но ни в коем случае не словами "до ответа", а "от нуля", "от 8-ми".
если при мне хмурым утром кто-то "объявит" Стейман, как "до ответа" призову судью. это издевательсто!

Не раз возникало желание прокомментировать предлог "до" во фразе "до масти", которой объясняется, например, ответ "2" на открытие "2" (Вилкош). На мой взгляд, на русском языке правильно говорить "к масти". "До масти" российские игроки, как мне кажется, стали говорить вслед за украинцами или, может быть, поляками. В украинском языке предлог "до" обозначает "к". Пояснение "к масти" имеет ту логику, что иногда назначение не гарантирует какого-то количества карт в названной масти, т. е. в ней может быть и ренонс.

А "до ответа" - пояснение совершенно из другой логики: "форсирует до ответа".

На мой взгляд, главная проблема этой темы: мы плохо раскрываем партнёрские взаимопонимания. И главная задача Политики Алертов, на мой взгляд: помогать игрокам раскрывать партнёрские взаимопонимания ХОРОШО. Справляется ли с ней действующая Политика Алертов?

Это сообщение отредактировал SerVik - 30/01/2012, 17:23