Дело не в политике алертов. Дело в неумении/нежелании 90% игроков (от начинающих до экспертов) раскрывать свои системные соглашения _в терминах ожидаемого количество очков и расклада_. Уже писал об этом, но не устану повторять: все эти "форсирует до ответа", "до масти", "как у всех" - это все пустые фразы. А когда начинаешь выяснять у людей, что же, все-таки, их заявки означают - так некоторые чуть ли не возмущаться начинают. Я-то спокойно к этому отношусь, могу и без судьи разобраться и корректно узнать все, что мне требуется, но не у всех такой опыт есть.

А судей - да, надо звать. Хотя, опять же, значительная часть игроков до сих пор считают, что вызват судью = оскорбить оппонента (либо уронить свою честь и достоинство). Или имеют негативный опыт общения с судьей.

В любом случае, начинать с себя надо: объяснять свои заявки так, как вы хотите этого от оппонентов.

Вот каждый видит (читает) по своему! Алексей считает, что ему неважно, "раз в пятилетку", успею на следующем круге. КАРДИНАЛЬНО не согласен. И встречается нередко, и возможности заявить 2Б (или контру на 2Т; тут особенно важно - можно хртеть атаки на гейм и не желать ее на частицу) уже не будет. Правило описывать"в терминах ожидаемого количества очков" (Евгений) мне тоже не кажется правильным (правда, не в случае Стефмана). Для меня наиболее важна именно интенция - инвит, форсгейм, сайнофф. Но этого без дополнительного вопроса никто не назовет. Равно как и пояснения какой именно заявкой был форсирован гейм (а это важнейший момент в торговле).
Почему пояснение "до ответа" (Наташа), подразумевающее, что на него можно пасовать, является издевательством, мне тоже абсолютно непонятно.
Понятие "неожиданная для оппонента натуральная заявка" (san san) в принципе не может быть определено пока нет узаконенного стандарта.
Вот так: не можем разобраться даже здесь, что уж говорить про напряженную во времени ситуацию в игровом зале.

2Eugene: "Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?" ;)
Не в каждой ситуации сушествует описание договоренности о значении заявки "_в терминах ожидаемого количество очков и расклада_".
Мне кажется Вы смешиваете разные ситуации.
Обьяснения, допустим, "pass or correct" или "вопрос о второй масти", могут являться единственными возможными адекватными описаниями заявок, поскольку перечесление всех рук, с которыми они могут быть сделаны маловозможно и бесполезно для оппонентов.
В то же время я с Вами согласен, что ответ "как у всех" совершенно неприемлемый.
На мой взгляд он означает одну из двух ситуацию:
1. Игроки не раскрывают свое системное соглашение;
2. Игроки не имеют специального партнерского соглашения по данной заявке.

Саша, вот ты как раз и есть яркий представитель той породы игроков, от которых не дождешься объяснения заявки в терминах ожидаемого расклада и количества очков.

Например, в ABCL была апелляция, в которой некоторая заявка (в натуралке подъем в 3б открытия 1б) была объяснена как "блокирующая", хотя, по факту, в ней возможен был диапазон "лимитированного подъема". Просто игроки, объяснявшие свою заявку таким образом, то ли честно трактовали ее как "блокирующую", то ли не думали/не подозревали о том, что оппоненты _могут понять их как-то по-своему_. А если бы они объяснили заявку как: "фит 4+, 0-10 пунктов, при силе 0-6 могут быть мажорные 4+", то оснований для апелляции и не было бы.

Вот пример попроще. Партнер открывает 1п, оппонент пасует, а у тебя карта:

AJxx
J10xxx
xx
xx

И какую заявку ты сделаешь, и как ты будешь эту заявку объяснять? Кстати, эта карта - для натуралки - вполне подойдет под "подъем Бергена" (6-9 очков, 4х карточный фит) - а это не есть "блокирующая, инвитирующая", или какая-то еще интенция, это есть тупо: "4-хкарточный фит, 6-9 очков" (опционально - если 8-9, то без возможности дать Сплинтер/для тех, кто играет Сплинтеры с диапазоном 8-11). Любое объяснение, кроме указанного мной, будет умышленно или неумышленно неполным. Согласен?

Это сообщение отредактировал Eugene - 30/01/2012, 19:46

а это значит, что значение заявки является стандартным для данного клуба/местности - ты это подразумеваешь? Для ACBL с жесткими ограничениями это, возможно, и правильно, но в России - в настоящее время - не существует "Российского стандарта", и систем торговли у нас много. А лимитированные системы, и системы с широким диапазоном - две большие разницы, и различия могут быть даже в таком простом месте как подъем открытия 1М в 2М (у натуралистов это может быть 5-9, а у лимитированных 7-10), и объяснять это "как у всех" = это ни о чем.

Блин, вторая попытка.

Какова "интенция" у Стеймана, могущего содержать как 0, так и 20 очков?

а это значит, что значение заявки является стандартным для данного клуба/местности - ты это подразумеваешь?

Нет, я как раз имею в виду, что данное обьяснение ("как у всех" в данном случае является мис.информацией, а правильным обьяснением было бы "нет соглашения".

2avgera: Тут ты неправ, по-моему. Представь, что ты сидишь за рукой стеймана с приличной червовой мастью и 15 очками. Если противник играет Garbage Stayman (т.е. может быть 0 очков, ответа ровно 3 - так у нас, в сущности, играет большинство), вход мероприятие рискованное, но вполне разумное (в зависимости от зональности и т.д.), если противник играет стейман от инвита, то вход - чистое самоубийство.
Это, я кстати, регулярно наблюдаю на практике - мы играем как раз стейман от инвита и время от времени люди на него входят ничего не спрашивая, несмотря на алерт.

Вообще-то войти 2ч в предположении что справа слабый вариант - это заведомо в мисфит, ибо тогда там есть 4-ка червей. Для того, чтобы такой вход рассматривать, масть должна быть сверхплотной - не исключено, что у врага козырей попросту больше будет. Часто тебе такие сдают? Не говоря уж у том, что есть шанс, что враг сам в этой масти, лежащей 4-3, поиграет.

Так что возможная проблема - это только бубновый вход. Вот это и есть раз в пятилетку - когда нам Стейман, а у нас сомнительный бубновый вход.

Алексей, предоставляю тебя с 6-картом дожидаться что Оппы будут играть в этой масти на 4-3. Вероятно, это будет много чаще, чем раз в пятилетку! Не понимаю почему ты тут дискриминировал пику. Конечно, ей можно войти и после того как оппы остановятся в ожидаемых 2Ч. Только это совсем другая рука, не находишь? Да и под контрой играть будешь чаще в разы. Но главное - непонятно неужели так трудно застолбить один из вариантов (Кстати, на мой взгляд, играть в ИМПах форсинг на круг - полная ерунда, хоть и популярная). Весь базар получается не по делу! Ситуация очевидная - ответ "Стейман" не передает всё соглашение пары. Но ты, будучи опытным судьей, упорно отстаиваешь неполное раскрытие.