И? Как доказывать, как наказывать?

Доказывать факт умышленного жульничества вообще сложно, но, к счастью, не очень актуально.

Например, представим себе пару, которая, открываясь 1БК, кладет карточку из биддинг-бокса чуть левее с 4-3-3-3, точно перед собой с 4-4-3-2, чуть правее с 5-3-3-2 и чуть дальше обычного от края стола с нестандартным раскладом. Как доказывать их нарушение? Только когда подозрительно частое угадывание привлечет внимание судей и за ними начнут систематически наблюдать, есть шанс что-то обнаружить. Точно так же и с умышленным неверным закладыванием карт - такой вывод (именно об умышленном жульничестве) можно сделать только после накопления большой статистики.

Что касается умышленного неверного закладывания карт, тут у судейского сообщества есть еще один резерв. Если бы сложилась ситуация "нет оснований кого-то конкретно обвинить в жульничестве, но что-то слишком часто неверное закладывание карт оказывается в пользу ошибившихся из-за неудачного результата их конкурентов" - то процедурный штраф за порчу сдачи можно было бы просто увеличить до 100% макса.

Но вообще-то не верится мне, что в реальной жизни может встретиться такое грубое умышленное жульничество, и при этом такое глупое и бесперспективное (в большинстве случаев текущие оппоненты просто заметят, что пара кладет карты не туда и поправят). Так что вопрос IMHO не слишком актуален.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 5/02/2012, 13:02

Дело в том, что участники, когда играли сдачи, рассчитывали на то, что все сдачи были равноценны. Если постфактум сделать сдачи неравноценными, то возникнут вопросы в духе "Мы поставили 2 сложных шлемика, которые зал точно не поставит. Мы их сыграли, остальные сдачи также сложились хорошо. Я был уверен, что мы идем очень хорошо и последние сдачи играл осторожно. Если бы я знал, что вот этот шлемик нам почти ничего не принесет, так как сдача в таком раскладе играется только на 4 столах, я бы рискнул еще вот в этой сдаче, получил бы 90% вместо 50% и выиграл бы турнир".

Если участники рассчитывали на то, что в каждой сдаче можно завоевать 20 матчпунктов - то это действительно должно быть так.

Кодекс (см. цитированное выше правило 87) не предполагает, что какой-то один расклад является "настоящим", а какой-то "ошибочным" (ни в зависимости от того, какой расклад играло большинство, ни в зависимости от того, какой расклад был сдан "изначально" ), и не делает никаких различий между ними. Аналогично не делают различий и дополнительные регламентации.

Кодекс формулирует задачу так "участники, результаты которых следовало сравнивать напрямую, не играли эту сдачу в идентичном виде". Т.е. часть зала играла одну сдачу, часть зала - другую. И предлагает установить правила обсчета такой ситуации в дополнительной регламентации.

Поэтому в примере задача ставится так. На 7 столах играли одну сдачу, на 4 столах - другую. Поскольку участники рассчитывали на то, что сдача играется на 11 столах и в сдаче разыгрывается 20 матчпунктов (и равноценна другим сдачам), то из этого надо и исходить.

В игравшейся на 4 столах сдаче импас не шел, а шлемик ставила половина зала. Если пара поставила импасный шлемик, сдача играется на 11 столах, импас не идет и шлемик ставит ползала, сколько матчпунктов пара должна получить? Либо 4, либо 5 - смотря, 5 или 6 пар из 11 поставят шлемик. Так вот ей заслуженные 4,5.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 5/02/2012, 13:02

Ок, теперь записей в протоколе 111, а не 11 то есть 107 пар (естественно равновзвешенного состава, так как 107 от 111 пар слабо отличается) играли один расклад, а 4 пары (случайного состава) играли совершенно иной расклад. По какой извращенной логике, вы сравниваете, да еще и считаете равноценными эти 2 пула сдач? Пары 1,2,3,109 на NS и пары 106, 107, 108 и 4 на EW играли сдачу, в которой поменяны местами 2 и 3 треф. Сдача банальная, в ней есть ровно 9 взяток в бк. Остальной зал примерно так и сыграл. Пара 109 прыгнула выше головы и взяла 10 взяток, на двойном сквизе с переносом держки, который пара 4 могла разрушить во второй взятке, но не разобралась. Правда в остальных случаях в этом пуле сдач слабые пары совершали какой-то бред и остальные результаты для NS были 800 1100 и 1400. Какая логика позволяет вам приравнивать результаты в этом странном пуле сдач к результатам во всем остальном зале? В моем варианте, будут сглажены как хорошие так и плохие результаты, а главное результатом будет реально набранный процент матчпойнтов. В варианте который используется назначаются совершенно нестохастические результаты для пар игравших короткий пул сдач. Кстати, на каком основании? Вот текст кодекса про регламентации:


ПРАВИЛО 80. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ
A. Регламентирующая организация
1. Согласно настоящему Кодексу Регламентирующей организацией являются:

(a) для своих собственных мировых турниров и соревнований – Всемирная Бриджевая Федерация;
(b) соответствующая Зональная Организация – для турниров и соревнований под ее эгидой;
(с) для других турниров или соревнований – Национальная Бриджевая организация, на территории которой происходит этот турнир.
2. У Регламентирующей организации есть ответственность и полномочия, указанные в настоящем Кодексе.

3. Регламентирующая организация может делегировать свои полномочия (сохраняя за собой окончательную ответственность за их реализацию) или может передать их (в этом случае она не несет больше ответственности за их реализацию).

B. Организатор турнира
1. Регламентирующая организация может признать организацию, называемую «Организатор турнира», которая, выполняя требования Регламентирующей организации и настоящего Кодекса, ответственна за организацию и подготовку турнира или соревнования. Полномочия и обязанности Организатора турнира могут быть делегированы, но ответственность за их реализацию не передается. Регламентирующая организация и Организатор турнира могут быть одним и тем же органом.
2. Полномочия и обязанности Организатора турнира включают:
(a) назначение Судьи турнира. Если нет назначенного Судьи, то для выполнения его функций игрокам следует назначить кого-то;
(b) проведение подготовительных мероприятий к турниру, в том числе подготовка игрового помещения, инвентаря и иного материально-технического обеспечения;
© назначение даты и времени проведения каждой сессии;
(d) назначение условий участия;
(e) назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями (например, как игра с экранами — положения об исправлении действий, не переданных через экран, могут варьироваться);
(f) объявление регламентаций, дополняющих настоящий Кодекс, но не противоречащих ему;
(g) (i) обеспечение назначения любых помощников, необходимых для Судьи;
(ii) назначение другого персонала и предписывание его обязанностей и ответственности;

(h) обеспечение приема и составление списка заявок на участие;

(i) организация подходящих условий игры и объявление их участникам;

(j) обеспечение сбора, сведения в таблицу и официальной записи результатов;

(k) организация подходящего обеспечения для проведения апелляций.согласно Правилу 93;
(l) любые другие полномочия и обязанности, упомянутые в настоящем Кодексе.

Как видно, дополнительные регламентации должны устанавливаться ФСБР, однако лично я среди опубликованных документов ничего подобного не нашел и буду благодарен коллегам указавшим мне ссылку, если это не так, а, будучи установленными должны быть опубликованы организатором турнира до начала соревнований.

У наших судей, похоже какое-то извращенное представление о справедливости.
Задача. Пара А совершила нарушение. Без этого нарушения, первое место заняла бы пара Б, в результате этого нарушения, первое место заняла пара А. Пара Б не могла повлиять на развитие ситуации после нарушения никаким способом.Более того, без использования дополнительных рекомендаций, которые не были заранее опубликованы, пара Б также занимает первое место. Является ли справедливой процедура, которая позволила паре А в результате нарушения занять первое место?

1. Понятно, что абсолютно для любой процедуры можно привести пример, когда она будет вопиющей несправедливостью. Самое главное, чтобы процедура была заранее известна и предсказуема. Я могу только поддержать призыв к опубликованию всех рекомендаций, используемых при судействе.

2. Правило 87, относящееся к испорченным сдачам, все же говорит "при отсутствии относящейся к делу регламентации Судья выбирает и объявляет свой метод". Но я согласен, что известность метода заранее - это намного лучше.

К приведённому Изюбром Правилу есть важная сноска (предыдущий Кодекс такой идеи не содержал):
"Нормальным в сфере полномочий Судьи является принятие на себя ответственности за некоторые или все задания, выполнение которых здесь требуется от Организатора турнира".

Про жуликов:

Еще можно ручку, которой результаты записываешь, класть под разным углом ("upside down pen signals". Еще с синглета можно левой рукой ходить (для правшей). Еще я слышал байку про Андрея Громова, который достает из биддинг-бокса карточки по одной. "Ему - можно",- сказал судья

Для любителей "охоты на ведьм" - погуглите "Steve Sion and Alan Cokin". Не очень широко известная история жульничества в ACBL, на английском подробно можно прочитать здесь.

С любителями заложить в первом туре "косую" сдачу лично сталкивался много лет назад в московском бридж-клубе. Обычно молодежь по глупости таким балуется, одного предупреждения со стороны судьи хватает. Кому-то хочется ловить на себе косые взгляды и быть "на карандаше" у судей?

Это сообщение отредактировал Eugene - 6/02/2012, 15:45

Вы очень милы, Алексей.

Наши судьи, в отсутствие у ФСБР собственного документа, регламентирующего способ подсчета испорченных сдач, выполняют процедуру, находящуюся в строгом соответствии с официальной международной практикой, а приведенный мною "некий" документ является ничем иным, как Положением о (последнем состоявшемся) чемпионате Мира.

Не знал, что обычный турнир в московском клубе является чемпионатом Мира. А если это не так, то какие основания использовать регламентации разработанные ВБФ для своих собственных турниров и соревнований для парных турниров в Москве? Это и называется произвол.
1. Согласно настоящему Кодексу Регламентирующей организацией являются: (a) для своих собственных мировых турниров и соревнований – Всемирная Бриджевая Федерация;
То есть использование регламентаций ВБФ для иных турниров прямо противоречит кодексу.