И вероятность чуть меньше единицы. Например, ход Севера:

	Север  -  A Q  K Q J 10 9  K Q J
Запад  -  -  A  A		Восток  A 7  K J 9 7  8 7  9 7
	Юг  K Q J 10 9 8  10 8  -  10 8

А вот и реальный пример с неловленными 7Т:
http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...no=27-%C2%EE%F2

Чтобы сравнение "алгоритма" и игры Бевгена на столь малой выборке было хоть немного корректным, надо просто алгоритм прокатать через все сдачи Бевгена в этой выборке и сравнивать только эти результаты. Иначе просто сравнивается теплое с мягким.

2 Байкер
Не смог сразу прокомментировать твой пост, потом прошло время и он забылся на какое-то время, теперь вот комментирую:
"Тут меня многие считают хамом. Но по сравнению с тобой, Дмитрий, я изъясняюсь как английская королева.
Я к тому, что несколько лет назад ты нахамил и в мой адрес. Ну, не ехать же было специально, чтобы стукнуть тебя по лицу? Но и реагировать как-то надо было. Поэтому я сказал, что больше с тобой ничего не обсуждаю. Что я и делаю (не делаю). )
Но, как известно, "правильный пацан" - хозяин своего слова: сам дал, сам взял обратно. А если серьезно, то я узнал, что местная очень творческая и работящая администрация отлучила тебя от форума. Скорее всего, в виде приза за оценку их деятельности. Создалась ситуация, что и ты не нахамишь, и мне "в знак протеста" против местных "махателей" шашкой надо что-то сделать. )"
---
1) Здесь ты опять рисуешься на моем фоне, но вполне беззлобно и вроде как даже выступил против моего наказания.

"Труд, конечно, серьезный. Порядка 100 часов потребовал?"
---
2)Нет, к сожалению чистого времени на расчеты мне портебовалось порядка, я думаю, 200 часов.
"Грязного" времени (с момента начала расчетов данных "старой" школы до написания целиком статьи для "Преф-ревю" - примерно 5 месяцев (с 3-кратной проверкой формул и комментариев к ним, сверкой с результатами (и ссылками на них), которые имелись в литературе до моих расчетов).

"...Но результат и по форме, и по содержанию имеет лишь теоретическое значение."
---
3) Категорически с тобой НЕ СОГЛАСЕН, см. примеры, приведенные в статье http://www.review-pref.ru/school/135/161/, где значения вероятностей ловли дырок применяются на практике, в частности, для оптимального сноса.

"И я, например, по этой причине вероятности ловли дырок на мизере ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЛ и не использовал. Ибо смотрел на происходящее глазами игрока (инженера, если угодно), а не математика, ученого или еще какого теоретика."
---
4) А вот это у меня вызвало крайнее удивление (мягко говоря).

"Что это значит? Вот, смотри сам. Допустим, мы решаем проблему сноса. Свои дырки мы видим, а чужие карты нет. Поэтому (первое) нет никакого смысла в данных о том, с какой вероятностью ловится наша дырка при каждом варианте расклада этой масти - что ты с большой тщательностью посчитал."
---
5) А вот это свидетельствует о том, что ты не понял сами расчеты (http://www.review-pref.ru/userfile/morozko/raschet2.xls ), а именно почему для одной дырки даны несколько значений вероятностей ловли ?

Даю ответ:
потому, что вероятность ловли одной и той же дырки ЗАВИСИТ от структуры карт в остальных мастях у мизерящего.

"Но (второе) очень большой смысл имеют данные о том, на сколько взяток ловится дыра, если ее поймают. Что у тебя вообще отсутствует."
---
6) Здесь ты не внимательно прочитал примечаниe к таблицам, а именно п.1 (включающий в себя пояснение-оговорку), цитирую:
"В таблицах приведены данные вероятности ловли тех или иных дырок в зависимости от структуры карт в оставшихся мастях с учетом всевозможных проносов.
При этом, итоговое количество взяток у мизерящего (особенно для дырок без семерки) напрямую зависит от расклада остальных карт (в т.ч. от наличия или отсутствия надежных перехватов в других мастях)." И, соответственно, твой ниже цитируемый "пример-опровержение" просто НЕКОРРЕКТЕН (т.е."ни к селу ни к городу"):

"Рассмотрим простейший пример с дырками 7Т и 10 бланк. Ясно, что 7Т независимо от хода ловится с вероятностью = 1. и именно на 1 взятку (кстати, и это не так, что на 1, но не будем усложнять). А бланковая 10 со своим ходом - это меньше одной взятки, а с чужим - точно больше одной взятки. А у тебя написано, что р ловли 10 при чужом ходе, допустим, .82 (там аж 10 значений на выбор). В итоге получается "страшная" вещь, которая называется дезинформация. Ибо "по Морозко" вышло, что в паре дырок 10 и 7Т при чужом ходе математически правильно снести Т, а не 10. Но это не так."

"Есть и внешняя (оформительская) сторона вопроса. Ты разместил полученные данные по принципу плотного заполнения листа, и лист действительно заполнен без пустот. Но разве такой тут дб критерий? Допустим, меня интересует "судьба" восьмерки при чужом ходе. Так она имеется (без сноса, со сносом 1 карты, со сносом 2-х карт) пусть и при твоем подходе (вероятность ловлди), но аж в трех таблицах. Тогда как правильно в одной с тремя столбцами."
---
7) Это не критика, а типичное критиканство. У меня, как раз, все оформлено правильно и с точки зрения методологии тоже. Более того, ежели ты захочешь отсортировать все дырки по принципу "дырка без сноса в этой масти + она же со сносом 1-й или 2-х карт в этой же масти", то ничего у тебя путного не выйдет - ибо столбцы с раскладами карт в оставшихся мастях у них будут РАЗНЫЕ.

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 7/06/2012, 10:39

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"