Друзья! Добавить что-нибудь по сути к тому, что я уже написал в своих предыдущих сообщениях, мне нечего.

Могу лишь обратить внимание своих уважаемых оппонентов на то, что они считают невозможной заявку, которую наш достаточно квалифицированный партнер, находясь в добром здравии, сделал за столом. Он достал ее из биддинг-бокса и положил на стол. Это может быть плохая заявка или хорошая заявка. Вы можете быть с ней согласны или не согласны. Но вы, будучи судьей не можете считать невозможной заявку, которую игрок выбрал за столом, потому что считал ее правильной.

То же самое и с "двойным инвитом". Вы считаете это бредом, пишите умные слова про капитанскую торговлю и прочее, но, обращаю ваше внимание, что в реальной жизни наш достаточно квалифицированный партнер именно второй раз принимал инвит. Причем, второй раз к гейму!

Денис, то, что ты сейчас написал, понятно и правильно. Но, мне кажется, ты не учёл одного: находящийся в добром здравии достаточно квалифицированный партнёр сейчас принял инвит к гейму. То есть, его заявка неожиданно для всех оказалась сильной. Причём, судя по раздумьям, он сомневался, принимать ли инвит. То есть, после сомнений его заявка стала более слабой, чем была бы без сомнений.
И, насколько я понимаю, несмотря на то, что партнёрских договорённостей на этот счёт у пары по сути не оказалось, оба партнёра однозначно не считают возможной заявку 5тр в значении "инвит не принят, минимизируюсь" - один считает заявку невозможной в принципе (большинство из нас хотя бы иногда засыпает), а другой - сильной.
Тем не менее, ты присуждаешь считать сгенерированную раздумьями UI именно как показ более сильной карты. Да, ты привёл причины, по которым для тебя эта трактовка возможна. Но для пары-то это не так!
Другими словами, есть основания доказательно утверждать, что UI сделала предпочтительной как раз непостановку шлемика, либо UI не существует.
Ты всё ещё уверен в справедливости своего решения и его соответствия кодексу?

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 17/02/2012, 07:47

Дима, когда один игрок делает шлемовую попытку, а второй - назначает гейм, перекрывая все кюбиды и блэквуд, то это означает (разумеется, в отсутствие специальных договоренностей, о которых в нашей истории речь вообще не идет), что он шлемовую попытку НЕ принимает. Можно считать это бриджевой аксиомой. Другой заявки от партнера, которая была бы слабее 5т, для игрока, который предпринял шлемовую попытку, не существует. Соответственно, любая неавторизованная информация (будь то даже информация о том, что партнер не знает значения наших заявок) может только усиливать карту партнера.

Тогда у меня ещё два вопроса
1. Если я говорю 4тр и считаю при этом ответ 5тр невозможным, а партнёра - обязанным дать ближайший кюбид, но слышу в ответ 5тр, могу ли я на основании легальной информации сделать вывод, что в торговле произошёл сбой, и начиная с заявки 4тр на самом деле у нас "нет договорённостей" в этой секвенции? Влияет ли на легальность этой информации возможная пауза перед 5тр?
2. Ты уверен, что 5тр - самая слабая заявка на макс, а 4бк было бы блэквудом? Если нет, то не хотел бы ты как судья провести об этом опрос хотя бы среди игроков аналогичной силы? И не может ли это повлиять на судейское решение?

Денис, партнер сделал заявку 5 треф, считая, что 4 трефы - повторный инвит к гейму.

Это ничего не говорит о том, возможна ли заявка 5 треф, если 4 трефы форсируют и являются шлемовой попыткой.

Но я, конечно, не могу игнорировать тот факт, что уже несколько очень сильных бриджистов, участвующих в этом обсуждении, посчитали ее возможной.

По всему озвученному имею сказать следующее:
1) 4т точно шлемовый инвит. Правда мне ближе способ давать его кюбидом на третьем уровне - у нас это точно ненатурально.
2) 4бк на 4т точно предложение контракта, а не блеквуд. Ибо нефиг пропускать ВСЕ кюбиды - с какой целью? на макс есть желание играть 4бк, и нет желания играть шлемик; отличный способ минимизироваться и не получить дебильную запись.
3) невозможно представить себе руку, на которой можно заявить на 4т 5т.
4) невозможно не согласиться с Денисом - после паузы 6т оставить нельзя...

Может быть, хоть Вы мне объясните, чем вызван запрет говорить 6тр при условии, что:
1) невозможно представить себе руку, с которой он сделал заявку 5тр
и
2) это явно не самая слабая из доступных ему заявок
Пожалуйста, если Вас это не затруднит - какая нелегальная информация в этих условиях делает назначение шлемика предпочтительным?

Собралась написать, что тоже рассматривала бы 5тр, как невозможную заявку. Но, пожалуй, это не так. С сильным и незнакомым партнером, который понимает, что от него ожидается кюбид, заявка 5тр будет означать "фулл стоп! что-то тут не так. Стой!" Так что у меня была бы ЛА в другую сторону как раз (а раздумья, хоть и не положено думать о белой обезьяне, подсказывали бы, что кюбид(ы) у партнера есть, но он по каким-то причинам хочет резко затормозить.. синглет у него, например.)

а, ну и как следствие из того, что раздумья бы подталкивали бы к пасу, этически правильным действием было бы как раз загрузить что-нибудь, в том числе, 6тр.

Ну, а это-то откуда может следовать? Да, может он собирался проверить 6БК? А партнер не нашел правильного негатива (4БК -вопрос в этой позиции по мне полная чушь! ). Теперь у меня нет иного выхода как поставить сомнительные 6Т. И сколько бы партнер там не думал, спасовать, играя на максы, на 5Т - действие невозможное. Да, легко нарисовать руки, с которой и 3БК не будет, вот только вероятность их - первые проценты. А так как бридж игра статистическая, то ориентироваться на них не следует. То есть, предпочтительней раздумья заявку не сделали, но она теперь вынужденная из игроцких соображений.
Касательно предлагавшейся заявки 5БК. Это несомненно большешлемовый инвит (он форсирует, и, скорей, до 6БК, чем до 6Т). Ведь Отвечающий пока не сделал ни одной слабой заявки! Как же можно рассматривать 5бк в качестве тормоза, даже и на макс?