Вот уж нигде не писала, что я могу понять 5тр как нехватка тузов.
Так что лично я бы поменяла 5треф на ровно на 6тр-1 только, если бы рука отвечающего сразу (после 3тр) тянула бы на 6тр ( а говоря 4тр , он исследовал большак) и вдруг после раздумий партнера сказал бы пас...
Применительно к сдаче, могу нарисовать такую руку отвечающего Кхх Кх Кх ТКхххх ( ну или что- то похожее). С атаки забрали туза и потом отдали Дтреф.
Т.е. После раздумий партнера можно ставить только тот контракт, который мы могли поставить до его раздумий.

Вот конкретная ситуация - до раздумий партнёра мы хотели бы встать в шлемик (какой - это уже другой вопрос) либо в 4бк, хуже - в 5бк. В 5тр вставать не хочется совсем. Но шлемик или 4/5БК - собирались определять по контролям партнёра, началом чему служит заявка 4тр, что не вызывает у нас сомнений. В принципе, на данном этапе нам совершенно не важно оценивать шансы на шлемик без информции о контролях партнёра, но допустим, что наша оценка шлемика процентов 55-60.
После раздумий партнёра нам уже недоступен контракт 4бк. Играть 5тр мы не собирались изначально. Зато мы теперь не имеем возможности узнать о контролях партнёра.
Следуя Вашей логике, что следует назначить?

Светлана уже отвечала на это..по её мнению предпочтительна заявка 5бк.

Немного не так.

Согласно Кодексу Практики, достаточно дать положительный ответ на вопрос:
"2. Можно ли предположить, что несанкционированная информация могла доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?"

Доказывать не требуется.

Правда, есть немного неполная стыковка с Правилом 16В1: "... не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией".

Кодекс Практики говорит о несанкционированной информации, а Правило - о посторонней информации.

И если исходить только из текста Правила, то этот вопрос я бы формулировал примерно так: "Могло ли выбранное действие быть доказательно подсказанным посторонней информацией?" или "Могло ли выбранное действие доказательно быть подсказанным посторонней информацией?"

Вопрос в Кодексе Практики, на мой взгляд, сформулирован так, что положительный ответ будет чаще.

Пока что не могу достичь удовлетворительного осмысления всего этого.

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/02/2012, 16:20

Играть 5тр мы не собирались изначально. Зато мы теперь не имеем возможности узнать о контролях партнёра.
Следуя Вашей логике, что следует назначить?

То, что не собирались играть 5 треф- верю.
Но назначать можно только 5бк.

Играть 5тр мы не собирались изначально. Зато мы теперь не имеем возможности узнать о контролях партнёра.
Следуя Вашей логике, что следует назначить?

То, что не собирались играть 5 треф- верю.
Но назначать можно только 5бк.

Как же так?
Никакая UI не сделала назначение шлемика более предпочтительным, чем остальные альтернативы (не то что любая из остальных, но даже чем все остальные вместе взятые), но назначать шлемик теперь нельзя?

1) Сначала ответ. Нет, и что?

2) Что они значили исходя из ваших договоренностей?

3) а х - Тххх Вххххххх?

4) А если в первом случае ФГ, то во втором случае - инвит к гейму?

5) То есть, боялся отсутствия 2 тузов? А после заявки пять треф откуда стало известно, что они есть?

6) Нашел?

7) Чего не остановился а поставил шлемик?

8) Торговля проведена, а ЛЕГАЛЬНОЙ информации не появилось.

9) Инвит дан, инвит не принят, почему поставил? Я не увидел ни одного внятного объяснения из, по твоим словам данных 10 раз повторений. У твоего партнера ТДВ ТДВх хх ДВх, почему бы ему не отказать тебе в шлемовой попытке и именно заявкой пять треф? Чистый макс.

Раз я сразу не смогла поставить шлемик ( боялась отдать 2 туза), а хотела получить дополнительную информацию от партнера и после того как я легально не получила от партнера доп. информацию, но все-равно поставила шлемик, значит я могла ее получить только исходя из его раздумий. Как я бы поняла, что происходит за столом, уже писала выше.

И вообще в похожих ситуациях нужно делать заявки исходя из того, что у партнера самая плохая рука из всех возможных.
Т.е. В этой ситуации можно представить, что вы получили-таки кюбид от партнера, задали блеквуд, но получили такой ответ, что понятно, что нет двух тузов. Вот и делайте заявку исходя из этого.

Не думаю, что такого рода построение может быть основанием для признания Судьёй, что выбранное действие доказательно могло быть подсказано посторонней информацией.