Вот нет тут логической связи в такой формулировке.
Правильный логический вывод звучит совсем по-другому:
"значит, эта информация была желательна для коррекции оценки, но отнюдь не необходима для того, чтобы 6тр были предпочтительны на основании только легальной информации ЛИБО предварительная оценка была негативной, но UI сделала оценку позитивной".

Кто же Вас этому научил?

Правило 73С:
"Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации",
- насколько могу судить, не требует от игрока такого над собой насилия.

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/02/2012, 17:13

"В похожих" - это когда представляется, что медленная заявка сделана с более сильной рукой, чем та же заявка, выложенная в темпе?
Так, это весьма спорное утверждение для данного случая.
Мой абстрактный, но неслучайный партнёр не может показать минимум, когда я спрашиваю его о кюбиде и мы оба знаем, что кюбид у него есть.
Скорее уж я решу, что это 2+2 в ответе на гербер, даже если мы с ним гербер вообще не обсуждали.
Потому что все остальные значения заявки 5тр от партнёра кажутся просто бредом. А эта - странная, но возможная.
И что мне теперь делать за столом, если я провёл все эти рассуждения, чтобы "не выбрать логически альтернативную заявку, предпочтение которой и т.д." в соотствии с предписаниями мне кодеска?

Кто же Вас этому научил?
Правило 73С: "Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации", - насколько могу судить, не требует от игрока такого над собой насилия.

А где же второе относящееся к делу правило, где "игроку не разрешено среди ... выбирать..."?

Вот именно, раз я не сказала на 3тр сразу 6тр, то я не собиралась их ставить всегда. Но после раздумий партнера над 5тр я поставила 6треф. Это и означает что раздумья сделали 6тр предпочтительнее.

Кстати, интересная мысль!
"Подсказано предпочтение" и "подсказана привлекательность" существенно разные вещи.

"Логически альтернативное действие - это действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать".

Насколько понимаю, наши судьи исходят примерно из такого:
Если без посторонней информации отношение вероятностей успеха логически альтернативных действий А, Б и В оценивается, соответственно, как 40-30-30, а с посторонней информацией может доказательно оцениваться, соответственно, как 60-20-20, то в случае выбора игроком действия "А" запись присуждается, если другое действие может быть менее успешным.

Правильно ли я понимаю?

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/02/2012, 18:27

Кто же Вас этому научил?
Правило 73С: "Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации", - насколько могу судить, не требует от игрока такого над собой насилия.

А где же второе относящееся к делу правило, где "игроку не разрешено среди ... выбирать..."?

"Игроку не разрешено..." такого Правила нет, и мы с Вами об этом не так давно разговаривали.

Если 5тр кажется бредом, то нужно или пасовать ли ставить 5бк.
Если по вашим договоренности с партнером 5треф это ответ на Гербер, то тогда ставьте контракт исходя из этой информации и потом так и объясняйте судье. Если судья решит, что Вы действительно так считали ( это совпадает с вашими методами) и этой информации достаточно для постановки 6тр, то он оставит результат.
Но нельзя поставить 6треф, не объяснив, исходя из какой заявки партнера мы поняли, что не отдаем двух тузов ( а как мы уже выяснили, именно этого боялся отвечающий).

Вот именно, раз я не сказала на 3тр сразу 6тр, то я не собиралась их ставить всегда. Но после раздумий партнера над 5тр я поставила 6треф. Это и означает что раздумья сделали 6тр предпочтительнее.

Либо означает, что любая часть (справа или слева) от этого слова может быть истинной или ложной. Так что, именно ЛИБО означает, что раздумья НЕ сделали 6тр предпочтительнее, а лишь могли сделать. В данном случае, с учётом этого ЛИБО - могли, ЕСЛИ не хватило легальной информации для заявки. Для обсуждаемой проблемы это не так. Легальной информации достаточно.

В кодексе основания для такого требования есть? Я не видел.

Как я написал, по моим (и, видимо, топиик-стартера) договорённости по поводу 5тр называются "нет договорённостей".
В принципе, заявка невозможна, но если уж считать партнёра вменяемым и заявку разумной, то я её пойму как 2+2. Но не из-за договорённостей с партнёром, а из общебриджевой логики. Потому что любые другие значения считаю бредом.

Можно поинтересоваться, Вы ставите шлемики только когда знаете наверняка, что двух тузов не отдаёте?
И даже если не хватает только 8 очков, но о тузах узнать не дали - тоже не ставите?
Тут дело не в у веренности, а в вероятности. Чаще у партнёра будут недостающие до трёх тузы, чем нет.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 16/02/2012, 18:15

Кто же Вас этому научил?
Правило 73С: "Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации", - насколько могу судить, не требует от игрока такого над собой насилия.

А где же второе относящееся к делу правило, где "игроку не разрешено среди ... выбирать..."?

"Игроку не разрешено..." такого Правила нет, и мы с Вами об этом не так давно разговаривали.

16Б1
И Вы уже в данном топике его процитировали.