По мотивам ACBL case book Louiville2011 ACBL+ case 5

Вы Восток, держите:

п. ДВ94
ч. Д743
б. В65
т. 92

Турнир на макс, Вы в зоне оппоненты нет

Юг пасует, Партнер открывается сильным БК, следуют 2 паса и Юг заявляет контру, которую Север алертирует.
Самое главное не подать виду, что мы заметили этот алерт.
Партнер, умница, никаких вопросов не задает и мы сидим глубоко в своих мыслях, чтобы, не дай Бог, не заметить алерт от Юга, если он вдруг будет.
Север заявляет 2 трефы и расслабленный Юг не кричит слово "Алерт" нам в ухо, а всего лишь легонько постукивает по карточке в биддинг боксе. Что нам это дает?
Следите за руками.
Контра от Юга, вероятнее всего, какая-нибудь одномастка и 2 трефы было реле. Как нам предложить партнеру выбрать из мажоров?
Что сейчас от нас контра - трефа или призывная без трефы? Если мы с партнером это не обговорили, то он может и не угдать. Он ведь не знает трефа у Юга или нет.
Мы пасуем, Юг пасует и Партнер, естественно, спрашивает что означали алертированные заявки. Оказывается контра была минорной одномасткой.
Прекрасно. Вызываем судью и говорим, что не видели алертов оппонентов.
Поскольку правило 40А1б возлагает на алертируюшего ответственность за то, что алертируемые заметили алерт, и никаких доказательств того, что Вы видели алерт у них нет и быть не может, то они автоматически становятся нарушителями в сдаче.
В данном случае, поскольку Партнер еше ничего не заявлял, торговля просто откатилось назад и мы имели возможность заменить свой пас на 2 трефы, на контру. Поскольку сейчас Партнер знает, что у Юга именно трефа, то наша контра становится однозначно призывной и правильный контракт найден.

Особенно мне понравился комментарий Барта Брамли: "... если (в результате интервенции) EW получили бы плохой результат, то они еше бы и апеллировали. Зачем ограничиваться двумя укусами яблока, когда можно укусить трижды?"

Кстати ACBL case book Louiville2011 NonACBL+ case 1

Заявка на третьем круге конкурентной торговли, сделаная после 3-секундных размышлений была признана сбоем в темпе. Рекорд?

ПС: Не поймите меня неправильно.
Подборка апелляций http://www.acbl.org/play/casebooks/Louisville2011.php очень не плоха и я согласен с решениями АК практически в каждом случае.

Чего-то я немного не понял.
Хорошо, мы не видели алертов. Ни на контру, ни на 2т.
В отсутствие алертов считали контру Юга призывной, а 2т Севера натуральной заявкой.

Правило 21.B.1.a) гласит, что "... игрок может изменить заявку без иного исправления для его стороны, если Судья сочтет, что на решение сделать эту заявку вполне могла повлиять дезинформация, данная этому игроку оппонентом..."

Мы действовали на основе дезинформации. Как эта дезинформация повлияла на наши заявки? На показ натуральной трефы справа от нас наша контра являлась бы призывной или наказательной?

Если призывной, то почему мы её не заявили?
Считая, что трефа натуральная справа, мы не дали призывную контру, а выяснив, что трефа таки натуральная, но слева, мы захотели дать призывную контру.
По карте непонятно, чем нам так сильно мешает трефа именно слева или помогает трефа именно справа. Выглядит всё так, что случившаяся дезинформация как раз подталкивала нас к той заявке, на которую сейчас и претендуем.

Если контра на натуральные 2т являлась бы наказательной, то совершенно неочевидно, почему на натуральную трефу справа она наказательная, а на натуральную трефу слева "наша контра становится однозначно призывной". Тем более неочевидно в отсутствии договорённостей с партнёром.

3 секунды-то - пытали людей или сами они сознались, что допустили сбой в темпе?









Куда катится бриджевый мир!

2 san_san:
Судья трактует все сомнения в пользу невиновной стороны. Если игрок говорит, что знание о ненатуральности заявок оппонентов повлияло бы на его торговлю, то у Судьи нет оснований ему не верить и не откатить назад торговлю. Анализировать, как именно она повлияла и почему у Судьи нет ни времени, ни возможности ни необходимости. IMHO, естественно.

2TRU_:
Сами сознались :) Там торговля просто вопит о UI, хотя, конечно, ситуация, когда 3 секундные раздумья являются сбоем - шокирует.

Это понятно. У судьи нет оснований не верить, и судья верит. Хотя вот высказывалось на этом форуме такое суждение, что "верю - не верю" вообще к вопросам судейства отношения не имеет и не может иметь. Вопросы веры в церкви обсуждать надо.
Но не суть. Судья верит? Хорошо. Но ведь тот факт, что судья верит - ничуть не отменяет того факта, что судью обманывают.

Пара EW пытается сделать вид, что на натуральную заявку 2т они торгуются так, как будто заявка ненатуральная (контру вызывную не дают), а на ненатуральную заявку 2т они торгуются так, как будто заявка натуральная (дают вызывную контру).
У судьи (или, за недостатком судейского времени, у апелляционного комитета) есть какие-либо основания верить в такое?

Это сообщение отредактировал san_san - 4/04/2012, 14:11

Это ты хорошо сформулировал. :)
Я чуствовал, что меня что-то коробит в логике вызвавшей Судью пары, но настолько четко сформулировать что конкретно не смог.

Если посмотреть на обсуждение то можно увидеть что мнения комментаторов разошлись:
Брамли и Голдсмит более-менее согласны с тобой, остальные не видят проблемы с данным решением Судьи. Вероятнее всего, как обычно, применяют обший шаблон вместо того, чтобы подумать.
В том конкретном случае это не имело большого значения, поскольку АК решил что, даже если Судья бы и не откатил торговлю, у Запада автоматическая контра-реопен на 2 трефы (17 очков с дублетом треф) и все пути ведут в один и тот же контракт.

Это слишком важный момент, чтобы его не уточнить, вне отношения к данной теме. Прошу меня простить.

Во-первых, одно дело - суждение высказанное (на форуме), и совсем другое - суждение принятое в судейской среде как вероятно верное.

Во-вторых, если бы Вы дали ссылку на конкретное место, которое имеется в виду, разговор мог бы стать более предметным.