На именно такой вопрос ответ и не требуется.

Да, судья не найдет игроков для опроса. И это означает, что решение ему придется принимать, не имея помощи от "результатов опроса".

Вас, как судью и/или организатора, не устраивает ситуация, когда решение приходится принимать, не имея "страховки" в виде "результатов опроса"? А потом ведь судье еще и АК придется собирать, и обосновывать свое решение на АК. Сколько "лишних" проблем...

Это сообщение отредактировал Eugene - 26/05/2012, 18:26

Да дело, в общем-то, не в проблемах. И тем более не в "страховке" - судья все равно отвечает за свое решение.

Опрос - это средство решения конкретной задачи. Определения того, существовали ли логические альтернативы у выбранного игроком действия.

Какие еще инструменты есть у судьи для решения этой задачи, кроме опроса?
1. Его личное мнение о том, есть ли альтернативы. Этот инструмент хуже опроса - мнение одного человека, причем не обязательно одного уровня с игроком, это хуже, чем мнение нескольких человек примерно одного уровня с ним. Соответственно, может использоваться лишь для экономии времени в очевидных ситуациях.

2. Знание о стиле данного игрока, пришедшее из предыдущего судейского или игроцкого опыта судьи. "Этот игрок дает Сплинтер без синглета, только если уже решил ставить шлемик". Такого знания, во-первых, может не быть. Во-вторых, недавно в другой дискуссии Денис Добрин пояснял мне, что это знание нельзя использовать. Т.к. принципиально важно стремиться к тому, чтобы решение не зависело от того, какой судья подошел к столу.

3. Объяснение логики торговли самим игроком. Но в большинстве случаев игроку абсолютно очевидно, какое пояснение надо дать, чтобы максимизировать шансы на удержание результата ("Я дал Сплинтер, чтобы отвести атаку, т.к. решил ставить шлемик" или "Я дал Сплинтер для исследования 7", например). Да, как я понимаю, нормальная практика - в таких ситуациях не заставлять игрока решать, насколько честно и полно рассказывать о своей логике, когда очевидно спасительное объяснение. И не заставлять судью определять уровень откровенности рассказа по глазам .

В данном конкретном случае, если у опрашиваемого игрока такие же соглашения об открытиях и об ответах на Сплинтер после контры, как у EW, то он прекрасно понимает, какую руку описал партнер. И он может сказать, какие решения рассматриваются как возможные в данной игровой ситуации. Если не ответит "Нет, я не могу решать, что я буду делать с этой рукой в этой игровой ситуации, я никогда в такую ситуацию с такой рукой не попаду".