Неделю любуюсь на зтюдный расклад, предложу теоретику (если есть)), сделать тест на класс игроков)), примерно так
1, Зачем вист
2, Зачем стоя
3, зачем непилимый Тпик
4, на кого апель
5, не противно, когда за доброжелательность сапогами

Не задумывался, Слав, потому как преследовал иные цели. Поэтому я ни слова не написал , что эта сдача игралась в рамках турнира и по ее итогам была подана апелляция. Но появился игрок твоей команды Грандмастер и стал писать о якобы созданном СК прецеденте и прочее.
По поводу виста на данной карте не согласен, думаю нашлось бы немало игроков, которые ушли бы за полвиста.
Насчет того чья рука первая ходит как определяющего фактора для постановки втемную - ну совсем не согласен. Определяющий фактор один - карты у тебя на руках, все остальное, хоть бывает и немаловажно, но второстепенно.
В целом увидел от тебя попытку дать объективную оценку всему произошедшему, но, мне кажется, что она не удалась.

Тогда надо было просто расклад выставлять, а не ссылку на сдачу(по которой видно: где,кем и когда сыграна эта сдача). Позвольте не поверить, что открывая-новую тему, не задумывались!(тем более после обсуждения в друзьях)
Описание темы, говорит о желании привлечь, авторитетных преферансистов (кто, может сказать о себе-" неплохой преферансист) прям решается "супер_пупер" сложная сдача, самому то не смешно?
Вот "6пик" кричать или пас, соглашусь зависит-от карт на руках (хотя и тут исключения есть -от того, какое состояние пули на тот момент и цели которую хочет игрок достичь в ней).
Вист/пас игрок выбирает тоже исходя от имеющихся на руках карт, да и вообще игрок за столом играет БЛАГОДАРЯ -картам на руках , попробовал бы поиграть без них
Вот в турнирах с игроками из ЛВН (за исключением 3-4 игроков) никогда не буду -темнить , только очень "косой расклад" или если мне выгодно выпустить играющего
Знаешь, что я-хотел? Не смеши мои лапы, чтобы быть объективным на форуме! Минимум для этого надо быть-беспристрастным и не появляться на нем , тем более не высказывать своё(субъективное) мнение.
Какие, наши годы-успеем ещё


пысы. Вам удалось задуманное.

=======================================================================
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
==========================================================================
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.
==============================================================================

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%BE%D0%B3%D0%BE